lubianka  - Sejm 14.03.2006r   |14.03.2006 21:52:48 Znależli złodziei i co teraz będzie Panie Sławku?

Rylew  - Nic nowego   |15.03.2006 12:55:10 Teraz już wszyscy walą w PiS oprócz PiS-u. Ta krytyka wPiSuje się dobrze w ogólnie dzisiaj obowiązujący model poprawności politycznej. Jest tego na pęczki w mediach i dlatego tekst ogólnie niezbyt odkrywczy chociaż trzeba przyznać, bardziej orginalny od produkcji seryjnej GW. „Może my Marsjany, może my Wenusy….” ? :-) P.s. Sławomira Sierakowskiego bardziej cenię gdy mówi o miłości i rewolucji.

stonka z ameryki  - efekt Sławka   |18.03.2006 20:42:04 A wy Towarzyszu Sierakowski czemu łamiecie regulamin Krytyki Politycznej, propagując jawnie ideologię zbrodniczą? Zajmijcie się najpierw sobą i swoim podwórkiem. Tyle tylko, że kiedy to zrobicie, zastaniecie ugór, bo będziecie musieli wyrugować wszystko, co dotychczas stworzyliście. Będzie to swoisty "efekt Sławka". Za dobrze wam płacą, byście podcięli gałąź, na której siedzicie. Mam dla was wszakże propozycję. Jesteście dobrym marksistą, proletariat bliski waszemu sercu. Udajcie się proszę na pierwszą lepszą budowę, albo gdzieś na halę, i sprzedajcie swoje idee odnośnie gejów, zwanych ongiś pederastami. I zdajcie proszę Towarzyszu relację z odzewu. Chyba, że jak sugeruje pewien forumowicz na innym forum, w waszych spodniach wystąpi "efekt Marksa". Jeśli tak będzie - zrozumiem. W końcu bardzo delikatny z Towarzysza chłopiec.

wykluczony   |22.03.2006 09:37:53 Oj nie znecaj sie juz tak Stonko nad Slawusiem. Przeciez wplyw jego idei na spoleczenstwo jest znikomy. Oczywiscie protektorzy Slawka z Agory - w ramach kreowania wirtualnej rzeczywistosci politycznej Slawek robi za oponenta Adama - nie pozwola mu zatonac w publicystycznym niebycie i beda pompowac w niego jak w koncesjonowanego radykala. Ale kto tam czyta w "Wyborcza" w Polsce? Lud woli jarmarczny "Fakt". I bardzo dobrze.

stonka z ameryki   |22.03.2006 22:48:18 Sądząc po marszach RÓWności, nie wiem, czy znikomy. Sławek wygląda mi na łasucha. Chętnie zasponsorowałbym mu górę czekolady, byle tylko siadł, zaczął ją pałaszować i zaprzestał publicystycznego procederu. Jednak czekolada gorzka by była Sławku. Podobnie, jak "efekt Marksa". PiSzesz się?

nameste  - panowie to chyba   |23.03.2006 07:42:32 lecicie na Sławka Sierakowskiego, sądząc po intymnym tonie komentarzy i kompletnym brakiem związku z treścią komentowanego tekstu. Ale czy uważacie, że to stosowne? Taki publiczny podryw?

wykluczony   |23.03.2006 08:52:55 Wiesz Nameste, Twoje dociekania mozna jedynie skomentowac: glodnemu/ej chleb na mysli.

nameste  - E tam,   |23.03.2006 09:51:34 można by skomentować na przynajmniej kilka sposobów, proszę nie mylić własnej nieudolności z logiczną koniecznością. Powtórzę: panowie w komentarzach zajmujecie się "Sławusiem", jego "spodniami", "łasuchowaniem"; to wszystko komentarze do tekstu o Polsce i pisowskiej propagandzie. Czy żeby zauważyć ten rozdźwięk, muszę mieć jakiś prywatny powód do zajmowania się osobą autora? Mam dziwne wrażenie, że wykluczony nie jest w stanie wykroczyć poza poetykę insynuacji.

wykluczony   |23.03.2006 10:03:08 To sa fakty. Sierakowski publikuje swoje wynurzenia na lamach wysokonakladowej prasy, natomiast jego poglady reprezentowane sa przez niszowe organizacje polityczne. Caly dowcip polega na tym, ze Agora jest kompletnie oderwana od spoleczenstwa, i probuje kreowac koncesjonowana przez siebie, wirtualna lewicowosc przy pomocy takich - by uzyc leninowskiej terminologii - "uzytecznych idiotow" jak Slawus S.

nameste  - ale od kiedy…   |23.03.2006 10:28:28 …Życie Warszawy należy do Agory? (to zresztą typowy przykład dbałości o zgodność z rzeczywistością u wykluczonego)

wykluczony   |23.03.2006 10:35:34 Czy mam rozumiec, ze Sierakowski nie publikuje na lamach "Gazety Wyborczej"? Nie rznij glupa

nameste  - jeśli   |23.03.2006 10:44:29 Sierakowski publikuje w "GW", "Życiu Warszawy", paru innych tytułach, jeśli zapraszany jest do audycji TVP i TVN, to teza o "niszowości" może być uzasadniona jedynie teorią spiskową a la Kaczor Większy. A na poetykę "nie rżnij głupa" mam uczulenie po występach Moherowego Żyda, więc proszę przyhamować.

wykluczony   |23.03.2006 11:03:42 A ja mam uczulenie na lewacka demagogie a la Nameste. Tym niemniej wyjasniam: pisalem o pewnym paradoksie - w wysokonakladowych pismach opiniotworczych Slawek Sierakowski lansuje poglady, ktore w sferze politycznej propaguja niszowe sily polityczne. To zastanawiajace, dlaczego redaktorzy pokroju Adama Michnika promuja autorow gloszacych idee, ktore znaczaca czesc spoleczenstwa olewa sikiem prostym.

nameste  - lewacka demagogia   |23.03.2006 11:38:54 Ja piszę, że wasze komentarze koncentrują się na autorze, nie na tezach jego tekstu. Jaki by nie był pokrój Michnika i zaplecze jego polityki redakcyjnej, to ani ten pokrój, ani to zaplecze nie są argumentami ad meritum w sprawie oceny rządów i propagandy PiSu. W odpowiedzi słyszę, że reprezentuję "lewacką demagogię". Zobaczmy: Demagogia (słownikowo) = głoszenie haseł obliczonych na łatwy efekt, poklask, schlebianie masom, szafowanie próżnymi obietnicami, budzenie nieziszczalnych nadziei, wysuwanie w imieniu mas żądań nie do spełnienia. Lewak (słownikowo) = osoba wyznająca (często ostentacyjnie) skrajnie lewicowe poglądy i domagająca się ich realizacji bez względu na sytuację. Krótki przegląd "dokonań" PiSu pokazuje, że to oni są lewackimi demagogami. Potwierdzają to swoim odwołaniem do "solidaryzmu", nawoływaniem do walki z zagranicznym burżujem, próbą powołania Czierezwyczajnej Komissiji (CzeKa; nazwa pisowska: CBA), tradycyjnie lewackim przywiązywaniem maksymalnej uwagi do sfery walki ideologicznej i nadbudowy (wojna z mediami, cenzura ideologiczna KRTiTv, walka o ideologiczną czystość szkolnictwa itd.). Potwierdza to też retoryka tej "partii zwykłych ludzi" (czyli "proletariatu"), która "domaga się realizacji swoich celów bez względu na sytuację" np. gospodarczą. A poważniej: PiS jedzie na demagogii, to fakt, natomiast teza, że jest lewacki, nie wydaje się ciekawa: termin "lewacki" używany jest jako beztreściowy epitet. Jeśli jednak wykluczony z moich wypowiedzi (ciekawe których?!) wyciąga wniosek o moim lewactwie, to ja z działań PiSu ten wniosek wyciągnę w sposób 100 razy bardziej uzasadniony. Albo się, wykluczony, sam wyklucz, albo zacznij się wypowiadać jednak z minimalną dbałością o sens.

jacek  - ojej   |23.03.2006 18:46:06 tak mi się wydaje, że jeśli prasa ma być wielkonakładowa, to wiele osób musi ją kupować…. czyli może wiele osób lubi sobie czytać co ma do powiedzenia Sierakowski, a niekoniecznie poprzeć go w wyborach (podobnie jak było z cieszącym się ogromnym zaufaniem i kiepskimi wynikami wyborczymi Kuroniem). Albo też prasa wielkonakładowa jak się zorientuje, że jej nakład od Sierakowskiego spada, to przestanie go publikować. Skoro nie spada, to widać jest OK. To się, wicie towarzyszu, wolny rynek nazywa. Oczywiście pozostaje teoria, że nakłady Wyborczej i ŻW wykupowane są przez agentów wiadomych sił, a same gazety są na wiemy czyich usługach.

stonka z ameryki   |23.03.2006 22:29:56 a to ciekawe, co piszecie towarzyszu Jacku! nie mowa rzecz jasna antypisowskich bredniach Sierakowskiego - to może sobie pisać do woli - i jasne że mu to Adaś puści z przyklaskiem. Mowa o Marksie i innych inspirowanych lewizną tekstach Sławka. Bubla jakoś nie drukują…. a próbowali kiedyś? No powiedzi, próbowali??? Ja myślę, że nakładzik by skoczył. W SE czy Fakcie to już bankowo. Co by wtedy powiedział Jąkający Się Bóg?

artur   |23.03.2006 23:51:10 Nie jestem wielkim fanem Sławomira Sierakowskiego, ale ta dyskusja jest żenująca. chyba ktoś tu komus pozazdrościł uprzywilejowanego uczestnictwa w dyskursie (nawet niszowym). Ludzie rozmawiajcie o meritum, nie o spodniach!!!

jacek   |24.03.2006 08:17:49 droga stonko, (1) to co pisze Bubel, jest w większej części nielegalne, jakoś się prześlizguje w "Nowych Tygrysach" i innych badziewiach ale w ogólnopolskiej prasie by raczej (jeszcze) nie przeszło (2) nakład Wyborczej by chyba jednak raczej spadł gdyby zaczęła Bubla promować (3) Sierakowskiego poglądy może i są radykalne, ale nie aż tak bardzo. pewnie jest mniej na lewo niż taki np. Korwin-Mikke na prawo, a jakoś Korwin też ma nieproporcjonalnie duży głos do poparcia politycznego (4) głosy z dalszych obszarów spektrum są zwykle po prostu ciekawsze niż z centrum i nawet jeśli się ktoś z nimi nie zgadza, to chętnie sobie poczyta. (5) znaczy Twoja teoria jest taka, że Michnik tak naprawdę nie myśli tego, co sam mówi, tylko myśli to, co mówi Sierakowski, a nie mówi tego sam, bo woli żeby Sierakowski to mówił? dobrze pojąłem?

stonka z ameryki   |25.03.2006 12:35:16 Bardzoś mnie rozbawił… nielegalne, POwiadasz… sęk właśnie w tym, że i to, co propaguje Sławek, winno być zdelegalizowane. Jest dla mnie niepojęte, dlaczego marksiści mogą spokojnie urządzać swoje seminaria? Chodzi mi o takie "zaangażowane" - bo tak historycznie to i o III Rzeszy można mówić na uniwersytetach. Nakład Wyborczej może by i spadł, ale Faktu jak sądzę, wręcz przeciwnie. Sam Sławek chyba nie zaprzeczy. Zaprzeczysz Towarzyszu Sierakowski? W końcu w Polsce mamy taki antysemityzm, że aż aj waj! Co do Korwina, to nie głosi on nic skrajnie "prawicowego", poza poglądami ekonomicznymi. Można się z nimi nie zgadzać, nie są natomiast bulwersujące.

jacek   |25.03.2006 13:17:07 Marks tak się ma do marksizmu, jak Nietzsche do nazizmu. Nie licząc marksizmu-leninizmu i innych takich wynaturzeń. Dla mnie poglądy Korwina, i to nie tylko ekonomiczne, są bulwersujące bardzo. Poza tym kiedyś jak piliśmy z ziomami piwo na przerwie w parku to przechodził obok i nas nastraszył. zapodaj jakiś fragment wypowiedzi Sierakowskiego, gdzie wyrażałby on poparcie dla zbrodniczych praktyk inspirowanych Marksem. i bitte nie mów, że nie można rozdzielić praktyk zbrodniczych inspirowanych, od praktyk niezbrodniczych inspirowanych, bo zaczniemy o krucjatach i paleniu czarownic i o tym, że kiedyś mnie ksiądz zaczepił z głupia frant na ulicy i zaczął nawracać i mu capiło z ust!!!!

jacek   |25.03.2006 13:18:08 aha, a co do bubla to też myślę, że faktowi by skoczyło. czekamy więc niecierpliwe, klimat polityczny zdaje się sprzyjać takim inicjatywom.

stonka z ameryki   |25.03.2006 13:48:12 He he, chłopino, żadasz rzeczy niemożliwych. W ustach marksistów i w ogóle lewactwa, pojawiają się tylko kwieciste zwroty obiecujące raj na ziemi. Tym właśnie różnił się nazizm od komunizmu: hitlerowcy nie rozwalali Ci łba mówiąc, że to dla Twojego dobra. Inaczej czerwoni. Naziści robili z Polaków bohaterów, czerwoni robili z Polaków gówno. Bilans ofiar inspirowanych tzw. prawami człowieka jest jasny. Gdziekolwiek ktoś chwytał za Marska, prędzej czy później lała się tam krew. Rozsądnemu cżłowiekowi daje to do myślenia. Ale jeśli idzie o konkrety, to choćby wpisaną w marksizm negację własności prywatnej tak, jak ją dziś rozumiemy, uznać trzeba za atak na common sense. I za to należałoby ścigać. Rektor uniwersytetu, który zezwala na takie sabaty czerwonych czarownic powinien być z marszu zwolniony.

stonka z ameryki   |25.03.2006 13:48:47 He he, chłopino, żadasz rzeczy niemożliwych. W ustach marksistów i w ogóle lewactwa, pojawiają się tylko kwieciste zwroty obiecujące raj na ziemi. Tym właśnie różnił się nazizm od komunizmu: hitlerowcy nie rozwalali Ci łba mówiąc, że to dla Twojego dobra. Inaczej czerwoni. Naziści robili z Polaków bohaterów, czerwoni robili z Polaków gówno. Bilans ofiar inspirowanych tzw. prawami człowieka jest jasny. Gdziekolwiek ktoś chwytał za Marska, prędzej czy później lała się tam krew. Rozsądnemu cżłowiekowi daje to do myślenia. Ale jeśli idzie o konkrety, to choćby wpisaną w marksizm negację własności prywatnej tak, jak ją dziś rozumiemy, uznać trzeba za atak na common sense. I za to należałoby ścigać. Rektor uniwersytetu, który zezwala na takie sabaty czerwonych czarownic powinien być z marszu zwolniony.

jacek   |25.03.2006 15:41:58 Ty ciągle o komunistach stalinowskiej proweniencji, zamiast o mocno lewicowych demokratach, do jakich należałoby zaliczyć Sierakowskiego. Praw człowieka nie wymyślił Marks. Podaj chociaż jedną ofiarę praw człowieka, a nie ich naruszenia. Co do lania się krwi, to, owszem, lała się tu i ówdzie, ale raczej jak się ktoś Lenina, Stalina, Trockiego, Mao, albo kogoś podobnego chwycił. To już raczej gdziekolwiek ktoś się Jezusa chwycił, tam się krew lała, stosując Twój wypłukany z mądrości tok rozumowania. Co do własności prywatnej, to niestety ani za dobrze nie wiem, czy Marks nawoływał do jej całkowitego zniesienia (ale nie sądzę), ani nie przypuszczam, żeby nawoływał do niej Sierakowski na seminariach. "Rektor uniwersytetu, który zezwala na takie sabaty czerwonych czarownic powinien być z marszu zwolniony." - ale to głupie :))))

Robert Scurvy  - ad vocem:   |25.03.2006 18:57:52 Praw człowieka nie wymyślił Marks bo niewiele z nimi miał wspólnego.Co więcej koncentrował się na zwalczaniu "formalnej wolności"…Jak wyobrażasz sobie Łaskawco prawa człowieka bez własności prywatnej?… Tymczasem dyktatura proletariatu wszelką własność, środki produkcji miała skoncentrować w rękach "klasy robotniczej"… Praktyka marksizmu leninizmu uznawał nawet życie człowieka, jego ciało za nie podlegająca "własności prywatnej"….w LWP-zbrojnym ramieniu Partii samobójstwo…było karane… Sierakowski w tym sensie jest "demokratą" że granie na lichych instynktach tłumu mu pasi….Tak jak Lenin mógł być pewien że "grab zagrabione’ znajdzie ochoczy posłuch zwłaszcza poddane swoistemu plebiscytowi na ulicy… S.S. może być pewien że "kopuluj z kim chcesz", "redystrybucja miłości" się spodobają….. tyle że nie jest to "wołanie o wolność" ale o "wolę"- niegdyś rosyjską chęć, skłonność bezkarnego gwałtu i rabunku znaną dziś jako…. "róbta co chceta" Tak sie zastanawiam nad tym Sierakowskim.Skoro czytał Poppera…..głosząc swoje przywiazanie do marksizmu albo: -jest zwyczajnie nieuczciwy intelektualnie -albo robi to dla kasy.W końcu dobrze by bylo aby ktoś był "na lewo od Michnika"-tenże wraz z "ludzmi honoru" nagle stałby się "człowiekiem umiaru"… Czerwony rewizjonizm(jak Łaskawco oddzielić literę marksizmu od jego praktylki politycznej, przy pomocy jakich narzędzi, jakiej "linii demarkacyjnej"?…)jaki uprawia Sierakowski jest działaniem podłym, najpodlejszym z możliwych. Zwłaszcza nad Wisłą gdzie jedynie uchwytny "efekt Marksa"" nazywa sie Katyń i oznacza polityczną "inwestycję" Rosji za pomoca mordu elit oficerskich.Kontynuowaną po 1945…stopniowo aż do "ludzkiej twarzy" socjalizmu towarzysza Edwarda… Moralny wymiar działań Sierakowskiego(czyli czerwonego rewizjonizmu) jest wymiarem działań Dariusza Ratajczaka.Z ta różnica że Ratajczak uprawiał jedynie rewizjonizm historyczny-negując to czy owo w historii Holokaustu( czy dokonując zaledwie strzeszczenia prób negacji).,Dla Ratajczakja nie istniała AKTUALNOŚĆ polityczna narodowego socjalizmu-chciał jedynie zmienić jego historyczny wynik Seminariów żadnych zwłaszcza na uznanym uniwersytecie nie organizował……Dla Sierakowskiego tymczasem jak najbardziej istnieje AKTUALNOŚĆ marksizmu-ideologii której jedyną polityczną inkarnację stanowi ZBRODNIA…. Tutaj jest zasadniczy powód sprzeciwu-trup (marksizmu) się ciągle rusza(za sprawą S.S choćby).Pora wbić mu kołek…nie w serce.W rzyć!…pewnie S.S tak zresztą woli.

jacek   |25.03.2006 19:21:52 no pewnie że praw człowieka Marks nie wymyślił, to nie ja twierdziłem, że tak było sam Marks jest od swoich politycznych wcieleń odległy o jakieś sto lat. jak już mówiłem, zwalanie bezpośrednio na Marksa stalinizmu, maoizmu itd. to tak jak Jezusa obarczać winą za co tam sobie chcecie. Można rzecz jasna się zastanawiać, co w Marksie zainspirowało tego i owego i jak tego uniknąć. ale naprawdę, proszę za Marksa mnie nie atakować, bo żadnym jego fanem nie jestem. tak się tylko z uczciwości intelektualnej wkurzam na nadmiernie agresywne reakcje. jeszcze przed chwilą ktoś najeżdżał na S., że ma małe poparcie społęczne, teraz Ty za to, że się odwołuje do haseł o dużym poparciu… ejże. co do "kopuluj z kim chcesz" to gratuluję znajomości przeciwnika. szkoda dyskutować z takim hasłem. dla Ciebie, tja, Popper jest wyrocznią ostateczną - jak się czytało Poppera, to już miejsca w głowie na nic nie ma? oj. co do oddzielania teorii od praktyki, to może dobrze zastosować zdrowy rozsądek? i nie oczekiwać ściśle wyznaczonych granic (chyba że w matematyce liczb całkowitych)?

Robert Scurvy  - c.d…   |25.03.2006 21:56:30 Kolego…. Marks…. Engels Lenin… to jest pewien szyld… Pod którym dokonano niewiarygodnej rzezi.Tego wyniku nie zmienisz.Nie zmieni go tez Sierakowski który trącany przez Pospieszalskiego w "Warto Rozmawiać" na temat ilości ofiar komunizmu czterokrotnie przekraczajacej ilosc ofiar narodowego socjalizmu bezczelnie odrzekł:"czy Pan chce przez to powiedziec ze komunizm był 4 razy gorszy"?… Ja nie wiem czy był cztery razy, czy dwa a może "tylko nie gorszy" Wiem jedno-czerwony sztandar z wizerunkiem Marksa, znaczek partyjny z jego facjatą to swastyka komunizmu….ot co! Byc może i dziś pod insygniami łamanego krzyża i runami SS dało by się głosć jakąs humanitarną ideologię. Wolną od "wypaczeń Dachau i Auschwitz"…I wskazywać na dystynkcję teorii i praktyki, na niewinnosc samej litery….Niemniej szyld, sztandary sankcjonowały by jakąs bazową nieufnośc o ile nie zarzut najzwyczajniejszej bezczelnosci, hanbienia ofiar.To się "przydarza"( akurat wątpię…) Sierakowskiemu właśnie.Przecież na tutejszym portalu widać że to nie żarty.Widac fascynację tak gnozą jak i szyldem…..Nie widzisz w tym podłości? …..Bo jeśli Marksa omawia Kołakowski czy Popper mogę być pewien ze mierzy się z ideologią.Tzn wykazuje bezmiar jej irracjonalnosci(irracjonalne ideologie, takowoż religie z natury rzeczy irracjonalne są potężnym czynnikiem politycznym-to inna sprawa…)Ale nie ma u nich fascynacji, identyfikacji…..Nie ma uznania sztandaru za swój…A nie sposób uznac go za swój i odrzucić garbu który ów sztandar zawiera.Historii jaką wytworzył w praktyce marksizm…..A wytworzył ją bo był błędny a dodatkowo miał szczęście zadebiutować w "kraju w którym uzewnętrznia się Szatan"(Bukowski, wcześniej Czadaajew…) Jezus jako porównanie nie ma nic do rzeczy.Albo niewele.Po pierwsze był rewizjonistą nie marksistą.Głosząc "Bogu co boskie, cesarzowi co cesarskie": czy ":" miłujcie nieoprzyjacioły wasze" nie przyczyniał się do wzrostu walki klasowej ale do niwelacji napięć klasowych-tak pożadanych dla rewolucji.Zgodnie z doktryną marksizmu był niebezpiecznym szkodnikiem-osłabiającym klasową świadomość ciemiężonego ludu.No i "królestwo nie z tego świata"-gdzie tutaj miejsce na leninoiwską "praktykę"?…. Daruj sobie-chociaż potwierdzę: nie sposób amputować sprawy Galileusza z historii chrzescijaństwa.I innych mało przyjemnych spraw też nie sposób.Tym bardziej nie sposób amputowac zbrodni z marksizmu!!!.Historia praktycznego zastosowania marksizmu jest JEDYNIE historią zbrodni politycznej.Historii chrześcijaństwa TYLKO do zbrodni sprowadzić natomiast nie sposób.Można posługując się nieco dowolnie Popperem wykazywać w chrześcijaństwie"cząstkowosć" a nie "holizm" zbrodni….Marksizm to "gorzej niż zbrodnia-to błąd."..albo jak wolisz:" zbrodnia i elektryfikacja"… Popper jest dla mnie o tyle wyrocznią że uprawiał krytyczny racjonalizm.Kierunek który zainicjował a raczej kontynuował jest druzgocący dla oceny "zawartosci intelektualnej"marksizmu.Tzn "po Popperze" marksizmem można posługiwac się jedynie jako kłamstwem intelektualnym lub jak Sierakowski …dla korzyści.Bardziej druzgocący dla marksizmu jest oczywiście wynik moralny-odrzucenie go to bazowa miara przyzwoitosci człowieka.Podobnie jak odrzucenie narodowego socjalizmu…. Oczywiście dziś marksizm w postaci "czystej" nie wystepuje, lub występuje rzadko.Głupich nie sieją-rodzą się…Niemniej przepoczwarza się on, szuka nowych "proletariatów" do wyzwolenia choćby wśród ludzi dotknietych homoseksualizmem.Dziwi mnie fakt ze geje się nabierają.Na pomoc czarta który nie tak dawno ich (PRL…) najzwyczajniej prześladował.Choćby najzwyklejszymn pomówieniem o "pedalstwo"-jedną z bazowych technik operacyjnych SB.SB zabezpieczało marksizm w postaci realnego socjalizmu-nic innego… bo innego marksizmu nie było…"Pedał" w marksiżmie PRL-u był do niczego potrzebny-stanowił hańbę socjalistycznej moralnosci która i z tym zjawiskiem niczym z wyzyskiem miała nadzieję się uporać..W marksizmie Sierakowskiego homoseksualizm nagle jak znalazł!……To się nazywa normalnie hipokryzja a po leninowsku "taktyka rewolucyjna"…która narodziła się jeszczehen za Nieczajewa .Kto jak kto ale komuszki powinny wyznawać się na historii własnej aberracji….

stonka z ameryki   |25.03.2006 23:17:51 Nic dodać nic ująć. Choć może jedno podkreślić jeszcze trzeba: sprawa Galileusza etc. tak się ma do Ewangelii, jak pięść do oka. W przypadku Marksa "rewolucja proletariatu" stanowi warunek sine qua non zaistnienia czerwonego raju na ziemi. Co więcej - jest konieczna. Wspomniana własność oddana przecież przez burżui nie byłaby po dobroci - to zupełnie jasne. Tak więc nie piernicz o Jezusie chłopczyku, bo za cienki między uszami jesteś na snucie analogii. "Galileusze" mogą co najwyżej stanowić argument przeciwko Kościołowi, a nie naukom Chrystusa. W przypadku marksizmu już sama podbudowa, nawet przed wykonaniem, waniajet juchą na kilometr. Dla Sławka mam pewną propozycję. Otóż nieopodal Karowej, raptem kilkanaście kilometrów, jest urokliwy rezerwat Sieraków. Przepastne bagna Puszczy Kampinoskiej. Tam Sławek znalazłby wielu słuchaczy. Wie Towarzysz Sierakowski jak wygląda fizjonomia łosia? Gra twarzy tego zwierzęcia jest adekwatną odpowiedzią na wasze rewelacje.

jacek   |26.03.2006 00:41:40 stonka, z takimi tekstami (cienki między uszami) to spadówa na forum "Frondy", tam lubią te klimaty Robercie, zgadzam się z tym, że do marksizmu nieufnie trzeba podchodzić, ale nie za bardzo się zgadzam z tym, że z niego tylko zbrodnia wyszła, i jak poszukasz głęboko w sercu, to się zgodzisz ze mną: Marks miał dużo większy wpływ, niż tylko zainspirowanie twórców realsocjalizmu. na przykładzie homoseksualistów zresztą widać, jak daleko Sierakowskiemu do PRL-u, no chyba że w momencie, gdy coś się nie zgadza z wizją "Sierakowski=zło" to sobie założysz, że tymczasem jeszcze swoje zło ukrywa. rewolucją homoseksualną serio straszysz, czy tak tylko? analogię z chrześcijaństwem sobie powtórzę - Marks jest tylko inspiracją, Jezus też jest tylko inspiracją. z Marksa może wyrosnąć Kuroń albo Mao, a Jezusa - Pat Robertson albo ktoś pozytywny. a jak poczytać program "Efektu Marksa" to samego Marksa za wiele tam nie ma.

Robert Scurvy  - c.d.   |26.03.2006 08:35:31 Marks, marksizm..a owszem miał ogromny wpływ. Na wydarzenia polityczne.Ogromny wpływ ma obecnie islam-aktualne dostępne dno obskurantyzmu religjnego.Zresztą współcześnie oba "wirusy umysłu" obwąchują się z sympatią….choćby dlatego "Sławków" należy mieć na celowniku… A toś prawdę odkrył że z Marksa Kuroń może wyrosnąc.(Nie tyle z Marksa co z Trockiego…)Analogicznie.. ..z dziwki święta.Są przykłady….TYlko gorsze i bardziej powszechne jest vice versa…z marksizmu wyrastają alfonsi…którzy swój proceder uprawiają rzekomo dla korzyści innych….Nie ma przykładu historycznego POZYTYWNEGO zastosowania owej doktryny politycznej-nie zauważyłeś tego "drobnego faktu"?…. To co uznaje sie za pozytywny wkład lewicowosci(czeste spojrzenie na Szwecję…)jest przecież owocem nie marksizmu i rewolucji ale rewizjonizmu-śmiertelnego wroga marksizmu.To rewizjonizm…oczywiscie nie sam ..jako nurt ruchu robotniczego…. zrealizował jego cele.Do spółki ze "zwykłym" humanitaryzmem-a chyba nie zredukujesz humanitaryzmu do lewicowości bo musiałbyś zalożyć ze wszelkie "ludzkie odruchy" są par ekscellance lewicowe…. rozmaici Sierakowscy beż żenady zresztą głoszą to kłamliwe przesłanie…. Marksem nie powinno sie wymachiwac, podobnie jak zamawiając piwo w knajpie nie powinno się wołać "Sieg Heil"(co przydarzyło się posłowi LPR-u:głośna sprawa)Te same powody, przynajmniej w Polsce ….. o tym decydują.Przeciez narodowy socjalizm został potepiony nie jako litera(mętna-jeśli czytałeś Mein Kampf, Rosenberga…) ale jako praktyka polityczna.Marksizm dał analogiczny wynik jak narodowy socjalizm(nie będę się upierał że 4 razy gorszy…) dodatkowo został zdruzgotany jako teoria-potrafisz Popperowi wykazać błędy w jego krytyce "holistycznej inżynierii społecznej" czy możliwosci "projektowania przyszłosci"?… Mimo to Sierakowski i spółka widzi w nim AKTUALNOŚĆ czy po popperwosku "siłę która (jeszcze, znów) nadejdzie"…. Dlatego postawiłem tezę że robi to za kasę-jakim by nie był marnym socjologiem marksizmu na serio jako teorii brać nie może-równie dobrze mógłby na serio brać demonologię…kto zresztą wie gdyby płacili mu lepiej?…. PS.Miły nie jestem.Taka moja natura… Odsłonię przyłbicę.Nazywam się Józef Robert sKurVaś.Urodziłem się 45 lat w Ostrowsku na Podhalu.Co całkowicie tłumaczy moją "miłosć" do marksizmu, lewicowosci i jej "redystrybucję" choćby na tutejsztym forum.Używam imienia Robert bo w dziećiństwie-uczęszczając do szkoły podstawowej nie sposób było mi się podpisywac Józef… Sławek, "sławkopodobni" niech za to płacą..na tym czy innym forum rzecz jasna…. Na przyszłość:z Jezusem ,"Frondą" mi nie jedz-jestem agnostykiem…. a jeżeli nawet włącza mi sie sentymentalny religijny moduł to malteistyczny, bynajmniej nie teistyczny…Świat jako czyjkolwiek wytwór nie jest żadną miarą dobry-marksizm , historia którą tenże wytworzył jest tego koronnym dowodem…..

jacek   |26.03.2006 10:38:24 z Frondą było do stonki, i nie chodziło o religijność, tylko o sposób prowadzenia dyskusji

stonka z ameryki   |26.03.2006 12:42:31 Ładnie żeś się podłożył z tym Kuroniem. Prawda, że trzeba mieć choćby minimum świadomości, żeby wypowiedzieć się o tym Chrystusie michnikowszczyzny krytycznie. Ty jej nie masz za grosz, nie dziwi więc, że przywołujesz Kuronia jako pozytywny przykład marksisty. A właściwie trockisty, jak słusznie zauważył przedmówca. W rzeczywistości Kuroń był lewakiem w ścisłym tego słowa znaczeniu. Był zwolennikiem oddania władzy w ręcę proletariatu. W sensie zupełnie dosłownym. Z całą pewnością od takiego fanatyka lepszy był każdy komuszek u władzy, czy to Gomułka, czy Gierek. Rewolucja pederastów jest faktem, a o faktach się nie dyskutuje.

jacek   |26.03.2006 13:47:13 stonka, ignoruję Cię, bo jesteś głupi

jacek   |26.03.2006 15:39:57 Robercie, kłócisz się ze mną tak, jakbym był zwolennikiem marksizmu i twierdził, że rewolucja musi wybuchnąć. Ponieważ są to pozycje nie do obrony, to takiego wirtualnego przeciwnika mieszasz rzecz jasna z błotem. Nie zgadzamy się właściwie tylko co do tego, czy można obecnie inspirować się Marksem (a nie marksizmem - trochę chyba jednak jedno z drugim mylisz), nie wyrażając w ten sposób automatycznie poparcia dla marksowskich złych chłopców. Ja twierdzę, że owszem można, a ty nie bardzo. No ale jak w Marksie widzisz tylko wezwanie do rewolucji, no to się nie dziwię.

stonka z ameryki   |26.03.2006 16:28:02 Brawo Towarzyszu Jacku! Piękna szkoła rodem z Czerskiej! Argumentum ad idiotum. Sprawdzone na Herbercie. "Głupiś, QED". I koniec… wuj - rzec by się chciało. Ciekawi mnie wszakże, czy wy tak po niewiedzy, czy po interesie politycznym postępujecie? O sporze Żydów i Chamów słyszeliście? O proletariackiej milicji, nie stroniącej od siły? O "legendarnym" liście Kuronia i Modzelewskiego i późniejszej magicznej transformacji z trockizmu na pozycje leżące bliżej rozsądku (ale ciągle w sferze aberracji)? No wiecie, o czym mówicie, czy też Kuroń wam się z zupką tylko kojarzy. I z dżinsem?

Robert Scurvy  - do jacka.   |26.03.2006 19:13:46 W Marksie widzę sztandar zbrodni-wieszanie jego facjaty jako laurki jest po prostu haniebne i niegodne…pardon…prawego człowieka."Inspiracja" takowoż jest niestosowna-no chyba że jako kombinowanie jak uniknąc tego czego nie uniknęli(gdziekolwiek na swiecie) marksiści.Dyskusji na temat "ile Marksa w marksiżmie" nie podejmuję.Szkoda czasu na bzdury…podobno najpełniej marksizm ujawnił sie w engelsowskim "Anty- Duhringu"….pamiętasz kto to był Duhring?… Ja przez mgłę…. Ergo: jaki filozof taka krytyka… Problemem jest natomiast postawa Sierakowskiego.Jego ręka z Sieg Heil Marksowi…choćby wyciągnięta dla srebrników tylko. Nie widzisz tego?…

stonka z ameryki   |27.03.2006 11:38:42 Toarzyszu Sierakowski! Efekt Marksa! Namalacny - w Nepalu! Cieszycie się?

lubianka  - do krytyków   |29.03.2006 00:12:17 Mam takie wrażenie, że wiele lat nauki przed wami. Im skromniejsza wiedza tym więcej agresji. Żeby oceniac trzeba miec dystans a nie tylko pogardę.

incitatus  - do lubianki…   |29.03.2006 19:01:19 Tak Pan sądzi?…. To niewłaściwie Pan sądzi….Pogarda ma bardzo istotny status w walce politycznej.Taki sam jak gniew….Wyobraża sobie Pan rewolucję bez gniewu?…. Co do oceny…A ile i jakich mądrości trzeba przeczytać by oceniać jakies zjawisko?….Zwłaszcza moralnie.Nie wystarczy aby sumienie?… Oczywiscie sumienie jest wytworem historii i klasy-ale oceniane idee też….Zatem po równo jest…proszę łaskawie przed następnym morałem w moją stronę przypomnieć sobie słowa Peryklesa z "Mowy Pogrzebowej" w których poucza nas ze nie każdy może "czynić politykę" ale "każdy ma prawo ją oceniać" ….Czym jak nie polityką zajmuje się "Krytyka Polityczna"?….Hę?…

Rylew  - Nie bójmy się Marksa   |29.03.2006 19:27:36 Muszę częściej zaglądać do Krytyki Politycznej. Przez tydzień nie zaglądałem na ten zdawałoby się pogrążony w letargu portal, a tu tymczasem „się narobiło”. Sierakowski wskrzesza Marksa, duch komunizmu znów zaczyna spukować po Europie, nawet trup Marksa zaczyna się ruszać ( kołkiem go panie, kołkiem). Prawactwo opanowało portal, ładując w lewicę jak w kaczy (bez skojarzeń) kuper. Wyszła z tego niezła groteska, że wspomnę tylko jakiego kalibru pociski nasycone wzbogaconą nienawiścią wystrzeliwano w kierunku ostatniej reduty Jacka. W ferworze walki nie pozostawiono w spokoju także milionów ofiar rewolucji, komunizmu, marksizmu, stalinizmu, maoizmu i innych -izmów jak kto woli. Zapomniano tylko o ofiarach ludobójstwa na proletariackich masach, które sprokurował jedynie słuszny kapitalizm we wspólnictwie z monarchiami przed rewolucją, zapomniał o tym nawet Jacek, a szkoda bo w tym leży klucz do rewolucji, a nie w dziełach Marksa. Ziarno jego myśli zakonserwowanoby w słabo wietrzonych pomieszczeniach archiwów i bibliotek gdzie mogliby je czytać, uprzednio dobrze odkurzywszy, ludzie zainteresowani filozofią i naukami społecznymi. Tak się jednak nie stało, bo ziarno to padło na glebę użyźnioną przez wyzysk, poniżenie, quasiniewolnictwo, brak środków do życia, utratę możliwości bytu, brak nadziei. W tym stanie lud jest zdolny do wszystkiego i do tego właśnie doszło. Dzisiaj Marks jest znów „modny” nie tylko w Polsce, ale także w Niemczech i pewnie w innych krajach Europy jak słyszałem. Tylko, że dzisiaj jest to zabawa dla lewicującej młodzieży inteligenckiej o zainteresowaniach filozoficznych, czasem pod protektoratem „salonowej lewicy” i nic więcej. Ta zabawa ma pewien związek z dzisiejszą rzeczywistością. Dzisiaj Marksa nie da się już wskrzesić i nie potrzeba nawet zwykłego osinowego kołka. To co istotne z Marksa nie ma dzisiaj praktycznego zastosowania, czasy się zmieniły. Dlatego nieuzasadniony jest chyba strach niektórych przed nawrotem choroby rewolucji w związku z nauką Marksa. Obawy natomiast można mieć w związku z wadliwym rozwojem stosunków społecznych, to o czym pisał Marks, a to właśnie stanowi klucz do sprawy. Już nie walka proletariatu lecz sprzeczność interesów i walka pomiędzy posiadaczami kapitału a tymi którzy tego kapitału nie posiadają i wkrótce nie będą posiadali nawet nadziei jest istotna. Nie wróży to wprawdzie rewolucji na wzór tej z 1917 roku. Niewątpliwie jednak dojdzie do „niepokojów” społecznych czyli równie paskudnych zjawisk jak rewolucje i bunty. Wtedy lud sięgnie po „narzędzia” i będzie nimi wywijał, aż potłucze puste głowy te z prawicy i te z lewicy bez względu na to czy czytały Poppera czy Marksa lub Hegla. Nie bójmy się zatem Marksa, bójmy się własnej chciwości, pychy i pogardy dla innych, bójmy się gniewu ludu. P.s. Lewica jest potrzebna w Polsce jako postępowa siła prospołeczna, prorozwojowa, niepotrzebne są tylko farbowane lisy biegające na smyczy wielkiego kapitału, które już dawno z lewicą nie mają nic wspólnego.

peacemaker  - Lewica nie jest potrzebna   |29.03.2006 20:04:04 Brawo Towarzyszu Rylew! Ciekawy post, tzn. jest się do czego odnieść. Z całą pewnością prawdziwa jest teza, że Marks był tylko iskrą w beczce prochu, jaką były ówczesne nastroje społeczne. Tutaj, gwoli ścisłości, można przypomnieć, że sam Marks i jego podwujaszczy (finansujący go) Engles mieli tyle wspólnego z proletariatem, co Izabella Jaruga-Nowacka z tanimi butami. Ale mniejsza o to. Prawda jest taka, że Marks wystąpił z programem zbrodniczym. Implicite co prawda, ale jednak. Jak już tu kiedyś napisałem, stosunek do własności prywatnej musiał pociągać za sobą rzeźnię. To oczywiste i potwierdziła to historia. Dlatego też apologetycznego podejścia do Marksa należy bać się zawsze, podobnie, jak do Adolfa. I nie ma tu nic do rzeczy, że Marks rzeczywiście dał światu jakąś filozofię, a Adolf zaledwie pseudointelektualną papkę. Wróćmy jednak do współczewności. Powtarzacie Towarzyszu Rylew stary, ograny frazes, że lewica dba o ludzi, w szczególności ubogich. W domyśle: prawica nie dba. Jest to piramidalna bzdura. Wystarczy spojrzeć na naszą scenę polityczną. PO - postrzegane jako partia ludzi bogatych, i PiS, jako partia kładąca nacisk na solidarność. Lewica to błąd. Nie sądzę, by polityka była tą sferą, która potrzebowałaby "zła", by umieć rozróżnić je od dobra. A jeśli już, to niech że lewica działa np. na jakiś mitingach w Grójcu, a już niekoniecznie w Parlamencie. W tymże mieście można założyć skansem czy jak kto woli rezerwat lewactwa. I każdy, celem poznania "inności", mógłby go odwiedzić. Tak byłoby zdrowiej. Ukłony.

peacemaker   |29.03.2006 21:00:15 I jeszcze jedno: wy (ludzie lewicy) bardzo często mawiacie, że pora skończyć z politycznym kupiestwem i powrócić do ideałów lewicy. Przyznam, że bardzo mnie ta opinia frapuje. Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mógł umiejscowić te idee w czasie i przestrzeni. Jak rozumiem, nie o Marksa tu chodzi, bo przecież Towarzysz Rylew pisze, że Marks leży trupem. To kto: Lenin, Stalin, Bierut, Cyrankiewicz? Ha, może tow. Edward? Przyznam, że byłbym lekko skonsternowany, gdybyście znów przywołali podobnego speca od ekonomii. Tak Towarzysze, piszecie, że pora do czegoś powrócić. To ja się pytam: kiedy i gdzie "panowało" to, do czego się odwołujecie?

Rylew  - Kolego Peacemaker !   |29.03.2006 22:28:19 Nie wiem jak Was tytułować, czy Wy jeszcze nie towarzysz ( no ale namyślcie się ), a może już nie towarzysz :-( , piszę zatem Kolego. Wasza uwaga co do związku Marksa i Engelsa z proletariatem ma tyle wspólnego z sensowną argumentacją co żebrak z prezesem Banku Millenium i Wy mi tu nie śmiećcie. Stosunek Marksa do własności prywatnej nie „musiał skończyć się rzezią”, pod warunkiem, że burżuje dobrowolnie dzieliliby się wspólnie wypracowanym lub zagrabionym i zapewnili, że socjalizm naukowy jest jedynie słusznym i sprawiedliwym ustrojem. Takie przypadki przecież były. Wy się kolego bójcie kogo chcecie, ale pomyślcie, to Wasz jedynie słuszny kapitalizm wytworzył i Karola i Adolfa. I nie imputować mi tutaj czego nie piszę, nie pisałem bowiem że jakaś tam lewica dba o ubogich, zawsze mówię i piszę, że prawdziwa lewica powinna dbać o ubogich, a przede wszystkim powinna przeciwstawiać się niepotrzebnej pauperyzacji dużej większości narodu. Tezę że lewica jest złem trzeba najpierw udowodnić, żeby się tą tezą posługiwać, a u Was jak widzę kiepsko z argumentacją więc znowu śmiecicie. Wasz pogląd o lewicy wynika prawdopodobnie z posługiwania się tylko prawą częścią głowy. Zróbcie też użytek z lewej części głowy wtedy pojmiecie czym jest prawdziwa lewica, odróżnicie lewicę od lewizny, a z argumentacją też napewno będzie łatwiej. Pozdrawiam

Rylew   |29.03.2006 22:36:16 Jeżeli ktoś mówi że "pora skończyć z politycznym kupiestwem i powrócić do ideałów lewicy." , to może wie o co chodzi i trzeba go o to zapytać jeśli Was ta opinia frapuje. Ja do tego nie podchodzę bo zalatuje brzydko z daleka lewizną.

incitatus  - Kolego Rylew…   |30.03.2006 07:02:37 …..oczywiscie ten "pedał" będzie mógł dobrowolnie zrzec sie swojej orientacji w obliczu kamienowania-do rzezi dojśc nie musi. Popełniacie zasadniczy błąd kolego Rylew-rewolucjonista nie rozpatruje problemu do czego lewca Polsce.Istnieje dla rewolucjonisty jedynie kwestia: do czego Polska jest potrzebna lewicy….inaczej Pan Sierakowski zamknie Was w Łubiance-albo zmoderuje jak mnie..cd za chwilę bo burżuazyjne zwyczaje mnie wzywają do mojej hurtowni…

incitatus  -  ad vocem…c.d (incitatus=Robert Scurvy   |30.03.2006 09:13:07 Zgadzam się z peacemakerem że lewica Polsce nie jest potrzebna.Tzn niech sobie bedzie jako nieaktywny wirus.Na to wpływu mieć nie możemy-bo taka jest natura swiata.Nie sposób go uporzadkowac moralnie żadnymi dostępnymi środkami.Można się jedynie starać.Wrecz należy… Kolego Rylew.. A PO CO REWOLUCJA? Zastanowiliście się nad tym?.. Po to aby "zwiększyć ilosc humanitaryzmu?"…. Wtedy zdecydowanie:non sequitur… Wspólczesnie klasyczna rewolucja marksowska nie ma za bardzo gdzie wybuchnać.Oczywiscie w swiecie Zachodu.Gdzie indziej tez nieciekawie-w takiej Afryce owa rewolucja nie miałaby(po odejściu imperialistów…)przeciwko komu się porwać…..Może być tylko ruchem maczet i wzajemnym kanibalizmem-to nie jest chyba rewolucja o jakiej Marks marzył…..Pozostaje może Ameryka Łacińska..bo Bliskim Wschodem nie Marks ale Allah włada a jego socjalizm atrakcyjniejszy bo pośmiertnie obiecuje dziewice-dziwki i wnętrznosci ze szlachetnego drewna… Zatem rewolucja może być tylko w sensie Gramsciego-rewolucja "wykluczonych"…. Ja bym powiedział "znudzonych" a nie wykluczonych-nuda podobnie jak i gniew to straszliwe paliwo.Do działan irracjonalnych rzecz jasna….Nie darmo mówi się się wśrod racjonalistów o postulacie:" sine irae et studio"…. Powinno mówic się tez "bez nudy"… Nie widzisz tego?-watah znudzonych a sytych "na żołądku "alterglobalnych towarzyszy"?…. To istotny problem przyznaję… A po co wybucha rewolucja? Nie po humanitaryzm przecie- bylo o tym powyżej. PO WŁADZĘ WYBUCHA…i tutaj odpowiedz od czasow Lenina się nie zmieniła…..Dla czlowieka posługujacego się klasyczną etyką, wsparta jakimś absolutyzmem moralnym jest to odpowiedz NIEDOPUSZCZALNA……Ale mniejsza z tym-nie ma co się roztkliwiac-walczyć(w sensie prewencji )należy.. Zatem jezeli wierzysz i sprzyjasz rewolucji -JAK ZAWSZE zresztą jestes tylko pachołkiem tych ktorzy chcą zdobyć władzę:to banał-nihil novi sub sole…. Marks uznawal rewolucję za konieczość wynikajaca z dialektylki dziejów.Konstrukacja ta padła choćby pod argumentacją Poppera.Rozważ Rylewie inną możliwość KONIECZNOŚCI rewolucji……Czytaleś "Samolubny Gen" Dawkinsa? I wogóle Dawkinsa?….. Co powiesz na tezę ze Rewolucja to wirus umusłu-replikujący się bardzo agresywnie mem…..Jego wrogiem nie tyle jest burżuazja lecz memy skałdajace się na racjonalnosć. Pasożytuje na nich…Jest to ewidentny szkodnik-"oprogramowanie memetyczne": "wykluczonych" Czy "znudzonych" jest bardzo podłe….jak dla mnmie gwarantujace ogromny regres….A jedyny "postęp"w jaki skłonny jestem uwierzyć i poprzeć go to postęp rozumu, i niestety nienadążający za nim postep moralny….Rewolucja "wykluczonych", czyli "znudzonych" niweczy go….chyba(mimo iż jak zapewne stoisz po przeciwnej stronie..)powinieneś teraz po moim wywodzie ujrzeć to to jak na dłoni… Rewolucja jako replikujacy sie "wirus umyslu" tłumaczy jej powszechność jako zjawiska historyycznego.Tlumaczy też fakt ze "rewolucja jedna niepodobna do kolejnej"…Gdyby taki ewolucyjny historycyzm był słuszny-byłby to nie lada problem dla mnie.Dla wszystkich wolnych ludzi którzy wierzą ze to "człowiek jest kowalem własnego losu"…. Ale to mój nie Wasz problem jak zwalczać wspólczesną lewicowość:politycznie czy epidemiologicznie… PS Nie można udowodnić ze lewica jest "zła" Jest to trudne-podobnie jak udowodnienie że "kraść i zabijac to złe"Można to tylko założyć albo zdać się na absolutyzm moralny.Gdzie indziej pisałem o tym ze rewolucjonista nie może być absolutystą moralnym.Jego minimum to sytuacjonizm(czasami kraść i zabijać to dobrze-bywają przynajmniej takie sytuacje…)Rewolucja najlepiej wychodzi relatywistom moralnym vide( tu licytuję…)Pan Sławomir.Tyle ze wytwory Rewolucji nie sa relatywne.Tak ZSSR jak i chaos i zniszczenie.Z prostego powodu są nierelatywne:jak powiada profesor Steven Pinker:"NIe ma DOBRYCH dzikusów"

thomas   |30.03.2006 14:10:47 \|||/ (o o) , —  — ooO — (_) —  —  — -. | nie karmić | | TROLLI! | ` —  —  —  —  —  —  — Ooo — ` |__|__| || || ooO Ooo

warthog  - prorozwojowa lewica   |30.03.2006 19:42:46 ciekawy wątek, pozwólcie że się włącze z mojej działki: Boże, lewica prorozwojowa?! Skąd taki pomysł? To kapitaliści sa tymi, którzy tworza podział pracy przez nową produkcję i w efekcie poszerzają rynek. Najwieksza szkoda, jaką wyrządzają społeczeństwom socjalistyczne systemy redystrybucji polega na deflacji energii, usunieciu czynnika ryzyka z gospodarki a przez to tłumieniu nowych, przedsiebiorczych idei i ośmieszaniu bogactwa. A przez to - równiez wiedzy, bo kapitalistyczne bogactwo rodzi kapitalistyczną wiedzę wynikająca z doświadczenia. Redystrybucja, zabierając środki tym, którzy w największym stopniu te wiedzę posiedli, a więc sa najbardziej predystynowani do tworzenia nowych rynków - źródeł dochodu dla całego społeczeństwa - niszczy bodźce rozwojowe i największe atuty swojej własnej gospodarki. "Socjalizm stanowi polisę ubezpieczeniową wykupioną przez wszystkich członków gospodarki narodowej, aby uchronic sie od ryzyka. Ale efektem jest osłona od wiedzy o prawdziwych niebezpieczeństwach i szansach wszechobecnych w każdym społeczeństwie"

thomas  - Dawkins i Pinker   |30.03.2006 21:50:18 A tak zupełnie z innej beczki. Dawkins i Pinker to działacze lewicy. Dawkins to również działacz na rzecz pełnoprawnego traktowania ateistów. :)

incitatus  -  do thomasa(incitatus=Robert Scurvy)do   |30.03.2006 22:45:23 wiem…niemniej z kałasznikowa można strzelać do producenta…. czyli wykorzystywać rozumowanie, dictum inaczej niż życzyliby sobie jego autorzy….na lewicowym portalu mam to tłumaczyć?… Pełnoprawne traktowanie ateistow/agnostyków/teistów nie jest przedmiotem naszego sporu.To wiecej niż oczywiste.

thomas  - o trzykropkach   |31.03.2006 00:16:05 Umberto Eco twierdzi, że grafomana można poznać po tym, iż więcej u niego trzykropków niż kropek.

incitatus  - do thomasa(incitatus=Robert Scurvy)   |31.03.2006 06:59:48 …grafoman pewnie wie najlepiej… zatem nie polemizuję. Mała uwaga:grafomani w odróznienu od marksistów niewiele szkód wyrządzili.Ot ktoś, kiedyś za takie "Wahadło" przepłacił…

Rylew  - Peacemakerowi !   |31.03.2006 12:24:41 Produkujecie mi tutaj jakieś wióry, > Engels utrzymywał Marksa (jego rodzinę) z pieniędzy z pewnej kapitalistycznej fabryczki, bodajże jego ojca.< no i co z tego, chwała Engelsowi, jego ojcu, czy uważacie, że wszystkie fabryczki powinny być państwowe, a może macie coś paskudnego na myśli ? :-))), bądźcie poważni Peacemaker ! Dalej trafnie odgadliście, że to kpina z tym oddawaniem majątków przez (chciwych) burżujów, chociaż logicznie korekt, w końcu przypadki oddawania majątków ziemskich na własność chłopów ( dobrowolne uwłaszczenia ) zdaje się miały miejsce w historii Polski i nie tylko. Parę lat temu czytałem o pewnym kapitaliście w Niemczech, który w latach 90-tych oddał swój majątek biednym, założył przytułek, jadłodalnię gdzie osobiście serwuje biednym dania. Mówi przy tym, że teraz dopiero osiągnął pełnię szczęścia. Nie są to przypadki odosobnione, w Niemczech np. gdzie zniesiono podatek od majątków (Vermögenssteuer), postała grupa inicjatywna ludzi majętnych i zdaje się myślących, która występuje w kierunku przywrócenia tego podatku jako koniecznego elementu sprawiedliwości i ładu społecznego. Wicie Peacemaker, nie wszystko co idzie w kierunku wyrównania różnic społecznych jest śmieszne. >Lewica jest złem z dwóch powodów. Pierwszy to historia.< Dajecie tutaj pokraczny przykład własnej logiki. Jezeli powód znajdujecie w historii to powinniście napisać „lewica była złem”. Logika którą właśnie zastosowaliście pozwala udowodnić wszystko, na przykład, że kłamstwo to prawda. Rozumicie ? Zgoda co do morza krwi wylanej, ale pod warunkiem, że połowa tej krwi obciąża prawicę, która sprzyjała postawaniu różnic społecznych, rozwarstwieniu, drastycznych nierówności, bezrobocia, biedy, nędzy i zagłady. Przypominam, że ONZ działa od 1946, a słaba Liga Narodów zaczęła działać dopiero w latach dwudziestych XX w. >… lewica lansuje poglądy nieoptymalne ekonomicznie.< Wy Peacemaker lubicie chyba fajerwerki strzelane z grubej rury. Wasza logika nieuczesana wymaga porządnego grzebienia, bowiem to zdanie nie będzie miało żadnego sensu dopóki nie zdefiniujemy sobie co to jest i jaka jest lewica, jakie poglądy lansuje i co jest „optymalne ekonomicznie”. Co to jest i jaka jest lewica wiem ja, ale Wy nie wiecie. Kiedyś napisałem dekalog lewicy, według niego można ustalić kto zalicza sie do lewicy, jak znajdę w swoim archiwum to wkleję. Mogę też wyjaśnić jakie poglądy ekonomiczne lansuje lewica, ale opis tego co „optymalne ekonomicznie” chętnie się dowiem od Was. W sprawie „Sodomy i Gomory” - to nieprawda zrodzona z niewiedzy o lewicy. Romans z Islamem wyssany z palca, albo przekręt natomiast >chorobliwe wytykanie USA każdej przelanej na Bliskim Wschodzie krwi.< jest smakowitym kąskiem hipokryzji prawactwa i nie sposób nie przystąpić natychmiast do konsumpcji. Wicie Peacemaker, Wy macie nazwisko wskazujące na pokrewieństwo z naszymi Peacemakerami. Ja sam rozumicie, jestem od peacemakerów, ale Wy chyba nie z tych samych. Wy pewnie z tych amerykańskich od Bushów a może nawet od Trumanów ? :-) Może dlatego wytykanie USA przelewu krwi na Bliskim wschodzie wydaje sie Wam chorobliwe w przeciwieństwie do zdrowego wytykania przelewu krwi w czasie rewolucji. Czy zdaniem Waszym krew arabska jest mniej warta ? Ostatnie Wasze zdanie zdradza nienawiść do świata arabskiego, no cóż, Peacemakerów pełnych nienawiści do bliźniego sporo jeszcze na świecie. Pozdrawiam

Rylew  - initaktusie   |31.03.2006 12:38:03 > rewolucjonista nie rozpatruje problemu do czego lewica Polsce.Istnieje dla rewolucjonisty jedynie kwestia: do czego Polska jest potrzebna lewicy < To samo mogę powiedzieć o prawicy jak i o środku. Politykę robią ludzie a nie kierunki.

incitatus  - kolego Rylew…(od incitatus=Robert Scur   |31.03.2006 13:02:19 Twój glos jest cenny albowiem jako jedyny z tego forum wchodzisz w polemikę i można się cokolwiek wywiedzieć o Waszych intencjach no i o Was….O nic innego nie chodzi… Zgodzę się z Tobą ze związek przyczynowo skutkowy w historii oznacza jedynie "co było"…nigdy "co nastapi"(inaczej niż w zjawiskach przyrodniczych w przewidywalnym czasie rzecz jasna…).Niemniej człowiek to nie jest istota racjonalna.Do konca…ma swoje obawy, swoje "odruchy Pawlowa"…ktore powodują ze "efektu Marksa" w historii nie sposób zignorować.I dobrze…a dlaczego dobrze?…bo stricte logicznie rzecz biorąc narodowy socjalizm tez jedynie BYŁ zbrodnią i nie mamy logicznych narzędzi do udowodnienia że BEDZIE zbrodnią(gdyby miał jakąś nową polityczną odsłonę…) Lepiej zatem na zimne dmuchać… Sądzę ze tym samym uczciwie i zrozumiale przedstawiam tak swoją jak i kolegów postawę wobec Krytyki Politycznej z Marksem w ornamencie. Teraz wypowiem coś dla Ciebie do polemiki: Otóz uważam ze "zbrodnie prawicy" to po prostu zbrodnie afektu politycznego.Które są "zawsze i wszędzie" i o których tak przejmująco pisze Tukidydes w "Wojnie Peloponeskiej" Chciwośc, rywalizacja,żądza władzy..wiele banałów składa się na ów nieusuwalny z ludzkich dziejów składnik.Tutaj pretensje do Boga/Ślepego Zegarmistrza-zaleznie od światopoglądu. Zbrodnie marksowskiej lewicy to ZBRODNIE Z DESKI KREŚLARSKIEJ! które w innym poscie złośliwie nazwałem "zbrodnią i elektryfikacją"…. To plan w którym racjonalne narzędzia(bo nie samą racjonalność (przecie!….) obrócono do realizacji Zła(bo zbrodnia polityczna jest złem-chyba nie zaprzeczysz…) To jest fundamentalna róznica miedzy Leninami a Pinochetami czy Franco.Zbrodnia fałszywie pojętego "rozumu" kontra ‘afekt" Nie musze Ci chyba tłumaczyć co statystycznie "wytwarza’ tutaj nieszczęście większe….Pan Sierakowski przygwożdżony w "Warto Rozmawiać " liczbami tylko głupio burknął. Gdybyś był teistą albo absolutystą moralnym(co nie podejrzewam…) mialbyś owszem prawo ważyć zbrodnie na innej szali niż statystyka.Posługiwać się jakimś "dobrem wyższego rzędu" które wytworzyć może zorganizowany gwałt polityczny w odróżnieniu od "gwałtu z afektu" …mógłbyś wtedy próbowac dowodzić "wyższości’ Lenina nad Franco …ale skoro nie jesteś teistą/absolutystą moralnym-masz pecha i wynik(efekt) marksizmu musisz przyjąc jako druzgocacy.Łaski nie robisz… PS.Krew arabska i krew amerykańska:Jej wartosc zależy od celów za które ją przelano. Tak na marginesie-czy przelana krew czyni racje bin Ladena bardziej wiarygodnymi?… Czy obsikanie jeńców w Abu Ghraib i poszczucie ich pasmi dostarcza Al Kaidzie argumentow moralnych?… Co najwyżej czesciowo niweczy amerykanskie…racz to zauważyć.

peacemaker   |31.03.2006 13:24:56 Jest totalnym nieporozumieniem przykładanie pojęć lewica/prawica do czasów monarchii. Cóż ma wspólnego monarchia ze współczesną demokratyczną prawicą??? Idąc tym tropem, Rylewie, możesz obciążyć prawicę choćby losem niewolników w Egipcie czy łupaniem oczu przez Bolesława Chrobrego. Albo uczynić ikonę lewicy ze Spartakusa. To zupełnie nieporozumienie. A tak na marginesie, to monarchia sama z siebie nie musi wcale być "wyzyskiem". Takie wtedy były czasy i tyle. Przykładanie miary prawicy/ lewicy jest tutaj nieporozumieniem - powtarzam. Na tej zasadzie, można powiedzieć, że wszystkie bunty uciskanych (w czasach przedkomunistycznych) były zwykłymi rzeziami - prymitywnymi zemstami. Jeśli idzie o Polskę, to co możecie zarzucić naszym monarchom? Może np. stosunek do Żydów, co? Weźcie sobie Rylewie jeszcze jedno: państwo carów. To była lewica czy prawica? Odpowiedzcie, z łaski swojej. A ZSRR to było państwo lewicowe, czy prawicowe? Strasznie się miotacie. Ale waszym kolorem jest czerwień. Sami sobie taki wybraliście. I chyba słusznie…

warthog  - optymalne ekonomicznie w/g prawicy   |31.03.2006 13:28:25 Rylew (czy tez Lew Ry - z pudła piszesz?): jak wiadomo prawica nie ma jednego okreslonego poglądu ekonomicznego. Podstawą idei prawicy rozumianej jako konserwatyzm jest: 1. prywatna własność 2. dobrowolność zawieranych umów 3. oraz w różnym stopniu wolność obrotu i wymiany handlowej Chociaż 3 podstawowe szkoły ekonomiczne kapitalizmu: popytowa (keynesows ka), monetarystyczna i podażowa różnia się w sprawach owego optimum, to jednak dziś zdaje sie przeważac pogląd, że dla skutecznego rozwoju gospodarki, bardzo z grubsza biorąc, niezbędne są: 1. niskie obciążenie podatkowe 2. niskie stopy procentowe 3. brak interwencjonizmu 4. jak najszersza sfera własności prywatnej 5. jak najmniej administracyjnych ograniczen wolnosci gospodarczej, przynajmniej wewnętrznej. 6. co ma służyc dynamicznemu rozwojowi podaży globalnej kreujacej globalny popyt. Ciekawosta dla socjalistów: bardzo dobrze udokumentowane analizy zmian stóp podatkowych w USA (np studium Whartona do ustawy Kempa-Rotha) i EZ wykazały ponad wszelką wątpliwość, że obniżki stóp procentowych podatku dochodowego skutkowały w i ę k s z y m i obciążeniami podatkowymi grup wyżej zarabiających w relacji do niżej zarabiających i powodowały zmniejszenie rozwarstwienia dochodów w społeczeństwie. Podwyżki - wprost przeciwnie.

incitatus  - he, he…taki paradoks.   |31.03.2006 13:36:42 a propos monarchii(dziedzicznej )i demokracji:oba ustroje zapewniają BEZKRWAWĄ SUKCESJĘ władzy….(oczywiscie w teorii)

thomas  - podatki   |31.03.2006 14:50:37 To dlaczego Szwecja z wysokimi podatkami ma niskie rozwarstwienie społeczne? Niemożliwe, co? A, pewnie w Szwecji bieda aż piszczy. I świstak zawija w papierki.

rylew  - Lewica jest prorozwojowa.   |31.03.2006 15:41:44 Różnice poglądów na ten temat pochodzą, z niezrozumienia lub kiepskiej wykładni słowa rozwój społeczny. Jeśli ktoś rozumie rozwój jako postęp czysto techniczny to może od biedy tytułowej tezie zaprzeczać, chociaż i to jest bardzo dyskusyjne. Rozwój społeczny to jednak coś więcej niż postęp techniczny. Zgadzam sie z tym, że socjalizm to swego rodzaju społeczna polisa ubezpieczeniowa. Dodałbym tylko, że bardzo pożądana indywidualnie i społecznie. Potrzeba bezpieczeństwa socjalnego jest jedną z podstawowych potrzeb normalnych ludzi. Popatrzmy tylko jak wielką karierę zrobiły wszelkie instytucje i firmy ubezpieczeniowe. Bo ludzie tego chcą. Problem redystrybucji dochodu to nie problem „być albo nie być” to problem optymalizacji. Dzisiaj po upadku bloku socjalistycznego wahadło odbiło w drugą stronę. Redystrybucję znacznie ograniczono i ogranicza się ją dalej. Wywołało to zjawisko polaryzacji kapitału z jednej strony i pauperyzację społeczeństw z drugiej strony. Otwierają się nowe kiepskie rynki, ale psują się dobre stare. Tutaj tkwi paradoks kapitalistycznego rozwoju i klęski. Postęp techniczny jest coraz szybszy, a nie nadąża za nim postęp społeczny, ekonomiczny, lub wręcz przyjmuje wartości ujemne. System nie zaspokaja już >>podstawowych

rylew  - A po co rewolucja ?   |31.03.2006 16:11:18 Dzień dobry ! Strzeliłeś przyjacielu kulą w płot zwracając się do mnie z tym problemem, nie jestem bowiem zwolennikiem rewolucji. Moja dewiza od dawna brzmi „ewolucja nie rewolucja”. Kto lewicę dzisiaj łączy z rewolucją ten widocznie zatruł się oparami historycznej stęchlizny I potrzebuje świeżego powietrza. Radzę przerwać lektury na jakis czas. Zalecam spacery na wolnym powietrzu i rozmowy z rodakami o różnych poglądach. Co do lewicy, jeśli znasz historię to wiesz, że rdzeń polskiej lewicy wyginął w walce z caratem, a później dzieła dokończył Stalin. Twój stosunek do lewicy mogę częściowo usprawiedliwić historycznym zaczadzeniem, jednak nie rób porównań w rodzaju lewica albo kraść i zabijać, bo wchodzisz w zakres oszołomstwa, a ja w tym zakresie nie mam zamiaru się poruszać. Rozmawiajmy o współczesnej ideowej lewicy. P.s. A propos sławetnego Ziuka o którym wspomniałeś, który wysiadł z tramwaju socjalizm. Czyż nie to samo zrobił Kwaśniewski ? A jeśli to samo chce zrobić Sierakowski to co, potępiasz go za to ? Oni tak robią .

warthog  - problem kapitalizmu?   |31.03.2006 20:17:13 Niewątpliwie, kapitalizm ma problem związany z utratą wiary w siebie. Nie ze złą alokacja zasobów bynajmniej. Każda realokacja sprowadza się do oczywistego ograniczenia produkcji, a zatem, koniec końców do zbiednienia społeczeństwa. Realokacja, poprzez podatki (szczególnie odczuwalne w postaci stóp krańcowych) odbiera kapitał najefektywniejszym inwestorom przesuwając go do sfery konsumpcji. Trwoniąc kapitał i likwidując inwestycje (dokonywane przez ludzi bogacących się, a więc takich, którzy dowiedli, że inwestowac umieją) i przejadając je w systemie redystrybucji socjalizm dokonuje kastracji własnej gopodarki. Z ogiera robi wałacha, a potem, otępiałemu, usiłuje administracyjnie podczepić jaja. Zresztą, o czym my mówimy? Na luksus lenistwa może pozwolic sobie wspomniana Szwecja (pokazywałem jej słabiutkie ekonomiczne wskaźniki rozwojowe w równoległym wątku). U nas oznacza to katastrofę. O jakich pozagospodarczych wskaźnikach rozwoju możemy mówić bez tego pierwszego - fundamentalnego? A że tego brak, to chyba obaj się zgodzimy?

incitatus  - do rylewa   |31.03.2006 21:25:08 A to mnie kolego bardzo cieszy…no prawie cieszy….Bo ewolucja to proces ktorego efektu obserwator nie zobaczy.Albo ma małe szanse-pokolenie w polityce trwa krócej niż biologiczne.No i jakie efekty owej ewolucji chciałbyś widzieć?….Bo zapewne inne niż ja…. Jeśli za ewolucję posłuży choćby "coming out" homoseksualistów to z chwilą gdy żaządają praw rodzicielskich ewolucja staje się rewolucją-o holistycznych skutkach jako inżynieria społeczna….To widać jak na dłoni..Wreszcie ewolucja to proces poniekąd "ślepy" Powinien mieć swojego Ślepego Zegarmistrza Politycznego a nie lewicowego planistę Konstytucji UE….inaczej to nie ewolucja ale gra znaczonymi kartami.Gra zawodna…. Ja podobnie jak warthog uważam się za konserwatystę ale rozumiem pod tym pojeciem cokolwiek innego.Otóż konserwatyzm jaki dopuszczam to wcale nie jest niezgoda na zmianę.Niemniej jest to niezgoda na zmianę ad hoc na mocy utopijnego projektu politycznego.Mój konserwatyzm to ostrożnośc-domagam się "experimentum crucis"-przynajmniej jakiegoś rodzaju eksperymentu zanim zdecydujemy się na holizm choćby redefinicji małżeństwa czy "multikulturowości".Eksperyment ten tak sie szczęsliwie składa dla Polski jest dostępny.Otóz możemy obserwowac kraje które wprowadziły "nagłe" bynajmniej nie ewolucujne a "rewolucuyjne zmiany"…Zamiast owczego pędu-proponuję czas-spojrzenie na efekt, wynik ktory choćby w holenderskim przypadku jest bardzo przykry dla postulatu "multi-kulti"….. Ten eksperyment krzyżowy na ciele innego panstwa uprzytamnia mi słusznosc mojej konseratywnej dyrektywy:zasadniczej nieufnosci, sceptycyzmu, "dmuchania na zimne"-to nie ma nic jak widzisz wspólnego z trzymaniem się "zastanych kolein" z którym to trzymaniem konserwatyzm czasami kojarzy się…..Lewicy zarzucam pośpiech i brak jasno sprecyzowanych celów.I jak zwykle holizm działania-nie trzeba "wywracać spoleczeństwa "do góry nogami(redefinicja rodziny" aby tacy geje cieszyli się humanitarnym traktowaniem i korzystali z pełni praw politycznych.Nie wykluczam i tutaj samej redefinicji małżeństwa w nieokreslonej przyszłości-póki jednak ród ludzki do rozrodu wymaga dwóch osobników płci przeciwnej korzysta z możliwości jakiejś przemysłowej eugeniki-zmianę statusu rodsziny uważam za nieusprawiedliwoną( nieostrożną..) rewolucję.Jak widzisz mój konserwatyzm jest cokolwiek inny… Zarzut do Sierakowskiego jest inny.Otóż S.S nie ma krwi na rękach, nie posądzam też go o chęć ich w niej ukąpania.Oskarzam go o przede wszystkim uczestnictwo w destrukcji języka, języka politycznego konkretnie,o uczestmnictwo w destrukcji narzędzi intelektualnych wreszcie.Było już mówione o inflacji takich pojęć jak "tolerancja", równośc" Nie one jedne padają ofiarą nie ewolucji ale nagłej rewolucji.Ba rewolty… Masz w tekstach "poza KP" choćby tekst Kingi Dunin o "homoliteraturze"pod którym napisałem zartobliwy komentarz.To jest przykład totalnie destrukcyjnej kliszy intelektualnej.A język zgodnie z klasyczną tezą determinuje świadomość…Jaką świadomość Rylewie determinuje zepsuty,zgnity język?…

thomas  - słabe wyniki Szwecji   |31.03.2006 23:02:13 warthogu, radzę o Szwecji podyskutować pod świetnym tekstem Anny Delick. Ale najpierw poczytaj raporty OECD i porównaj wyniki skandynawskie z wynikami strefy euro tudzież polskimi. W Polsce mamy oczywiście szybszy rozwój, ale to jest artefakt pomiarowy, tak jak bodajże w Armenii, gdzie produkcja przemysłowa wzrosła na początku lat 90. o 300%, bo założono pierwszą fabrykę w tym kraju. Zresztą oczywiście wzrost PKB o niczym nie świadczy, jeśli się nie bierze pod uwagę współczynnika Giniego. W Belize może zameldować się Bill Gates i zmienić diametralnie statystykę, ale nie będzie to znaczyło, że w gospodarce Belize cokolwiek się zmienia, jeśli on tam będzie tylko zameldowany. Zrównoważony rozwój zresztą wymaga kompleksowych pomiarów w świetle dobrej metodologii rachunków narodowych. ESA 1995 nie jest jeszcze najlepszym systemem, więc tak naprawdę to my guzik wiemy o gospodarce w Europie, nie mówiąc o gospodarce w Polsce. W każdym razie mierzymy np. na razie jedynie nakłady na ochronę środowiska, lecz nie koszty emisji niezorganizowanej, która przecież będzie miała swoje wymierne skutki, ale pewnie dadzą o sobie znać w narodowych rachunkach zdrowia — jako wzrost zapadalności na choroby nowotworowe na przykład. W każdym razie klasyczny libertarianizm nie doszacowuje kosztów, spychając je na mechanizmy państwowe (np. koszty usuwania katastrof ekologicznych po kopalniach w Montanie jest gigantyczny) i na najmniej uprzywilejowane grupy (wyzysk klasy robotniczej w Anglii w XIX wieku to klasyczny przykład). Montana w USA to właśnie przykład stanu, gdzie myślenie leseferystyczne spowodowało, że z kwitnącego stanu doszli do poziomu typowego dla Trzeciego Świata. Jadą wyłącznie na subsydiach federalnych, a domagają się obniżenia podatków. Oto ironia losu.

Rylew  - Rylew do incitatus   |31.03.2006 23:28:38 O rewolucji już pisałem, nie jestem zwolennikiem rewolucyjnych zmian przede wszystkim dlatego, że są nietrwałe. Nie pochwalam także zbrodni, bo w ogóle uważam przemoc militarną za niedopuszczalną. Co do Marksa jeszcze i używania jego symbolu. Ja nie jestem wprawdzie specjalistą od Marksa, ale kiedyś coś czytałem i wiem, że Marks bezpośrednio do rewolucji nie nawoływał tym bardziej do zamordowania milionów ludzi. Owszem powołał do życia komunizm, ale nie mógł przecież przewidzieć co z tego zrobią później Lenin i Stalin. Marks przewidywał i niestety przewidział rewolucję jako zdarzenie nieuchronne wobec znanych zjawisk, które opisał dosyć dokładnie. Dlatego Marks dzisiaj dla lewicy funkcjonuje nie jako zbrodniarz lecz jako wielki myśliciel o wielkim talencie filozoficznym i wielkiej wyobraźni. To ostatnie jest bardzo ważne, bo wyobraźni dzisiaj najczęściej ludziom brakuje. Marks przedstawiał rozwój społeczny jako funkcję walki proletariatu i burżuazji, było tak w istocie i jest do dzisiaj z uwzględnieniem pewnych zmian. W tym kontekście można widzieć rewolucję nie tylko jako zbrodnię w afekcie, ale nawet jako zbrodnię w obronie własnej. Działalność Marksa była wielkim ostrzeżeniem dla burżuazji, niestety nie wykorzystanym we właściwy sposób. Muszę zaprotestować przeciw określeniu „zbrodnie marksowskiej lewicy”, uważam że to określenie nie tylko nie ma sensu, ale celowo jest użyte dla zafałszowania wizerunku lewicy. Nie ma zaś sensu dlatego, że lewica jest pojęciem dużo szerszym niż komuniści których on nazwał grotem proletariatu, którzy później przeprowadzili parę rewolucji do WRP w Rosji. Nie jestem teistą, (zato teinistą :-) i uważam, że licytacja liczbami ofiar poszczególnych totalitaryzmów jest pozbawiona nie tylko sensu ale także moralności. Szczególnie porównywanie liczby ofiar komunizmu i nazizmu hitlerowskiego jest moralnie niedopuszczalne bowiem sugeruje, że nazizm był czymś lepszym od komunizmu (liczbę ofiar II WŚ szacuje się na 60mln, a liczbę ofiar komunizmu „przebito” na równiutkie 100mln). Tutaj zdecydowanie opowiadam się za Sierakowskim który nie „głupio” ale wręcz bardzo roztropnie skontrował tylko wy nie chcieliście zrozumieć jego racji. Nazizm był wiele gorszy od komunizmu ponieważ zbrodnia ludobójstwa była w nim zaprogramowana podczas gdy ofiary komunizmu to nie były ofiary zaplanowanego ludobójstwa. Porównywanie liczby ofiar totalitaryzmów kapitalizmu, nazizmu, komunizmu, katolicyzmu, jest także bezsensowne, bo sposób liczenia nie jest wiarygodny. Komunizmu już nie ma, a antykomuniści co jakiś czas dodają nowe miliony ofiar. Podobnie czynią przeciwnicy KK i kapitalizmu. Co do Lenina i Franco albo Pinocheta to właśnie Franco i Pinochet są podwójnymi zbrodniarzami ponieważ obok zbrodni wojennych popełnili także zbrodnię na demokracji, zbrodnię daleko idącą ponieważ uświadamiającą narodom, że drogą przemian demokratycznych nie można zmienić ustroju, niezbędna jest rewolucja z kompletnym wytępieniem przeciwnika. Dzisiaj naturalnie czasy się zmieniły, zmieniła się świadomość i uwarunkowania. Dzisiaj nie ma warunków do rewolucji lecz moze nastąpić spontaniczny „gniew ludu”, a napewno niezadowolenie i niepokoje społeczne, ataki terrorystyczne i wymuszenia, bandytyzm, przestępczość zorganizowana. >Krew arabska i krew amerykańska: Jej wartość zależy od celów za które ją przelano< Nie będę komentował tej logiki, czyli według Ciebie cel uświęca środki. Zwróć jednak łaskawie uwagę, że przed większością wielkich zbrodni cele zawsze były szczytne tylko potem okazywały się wielkim g… Nie inaczej było z rewolucjami.

warthog   |31.03.2006 22:49:33 "Marks przedstawiał rozwój społeczny jako funkcję walki proletariatu i burżuazji" …co jeśli było prawdą było nią niezwykle krótko i równie szybko byc przestało, co bez trudu dostrzegł Gramsci w roku 1937. "Owszem powołał do życia komunizm, ale nie mógł przecież przewidzieć co z tego zrobią później Lenin i Stalin." …mógł, i najpewniej przewidywał, bo przewidywali to juz jego współcześni. W warunkach początkowych jego systemu był juz zaprogramowany totalitaryzm. Marks pisząc o nieuchronnej rewolucji zdawał sobie z tego sprawę. "to właśnie Franco i Pinochet są podwójnymi zbrodniarzami ponieważ obok zbrodni wojennych popełnili także zbrodnię na demokracji" …poniewaz nie pozwolili w demokratyczny sposób przekształcić swoich krajów w komunistyczne dyktatury. Szczególnie Pinochet doskonale wiedział, co czekało jego kraj. Czy możesz temu zaprzeczyc?

incitatus  - Rylewie(incitatus=Robert Scurvy)   |01.04.2006 07:42:04 Zgodzę się z Tobą ze licytacja liczbami ofiar i opisami okrucieństw nie ma sensu.Ale w przywołanym programie chodziło nie o licytację ale o uświadomienie sobie skali zła ktory wytworzył marksizm realizowany przez Lenina, Stalina czy Mao.Odpowiedz Sierakowskiego sprawiła fatalne wrażenie-ot co, mógł lepiej po prostu przemilczeć ten fakt.Tak-stworzył dictum na miarę Urbanowego:"rząd się zawsze wyżywi"… Licytować liczbami i okrucieństwami nie ma sensu-można się za to licytować tym "kto zaczął" albo celami "wojennymi" czy "rewolucyjnymi"…jakby nie było dziłąlnosc Pinocheta czy Franco-brutalna-była reakcją na rewolucję w ich krajach ochoczo wspomagana przez NKWD czy KGB-marksizm w owych odslonach to nade wszystko "rosyjski imperializm".Przepoczwarzony…. A i nie zapominaj ze naziści też dokonali rewolucji.Takiej bylo nie bylo w sensie postulowanym przez Marksa-raz "przywrocili godnosc niemieckiemu robotnikowi", dwa wywrocili hierarchiczny system spoleczny.W armii w SS nie było "von"…było autentyczne koleżeństwo a "parteigenosse" to przeceż "towarzysz partyjny".Zgpoda-owa rewolucja miala charakter bardziej lokalny i ograniczony do Niemiec czy jako propozycja do kregu nordyckiega a może aryjskiego(w przyszlosci) niemniej klisza nie jest odlagła. No i oba totalitaryzmy mialy swych wrogów czy to klasowych czy rasowych.Wrogów do eliminacji na zasadzie "winy obiektywnej"tzn samej przynalęzności do rasy czy klasy.W tym leży wspólnota zbrodni.Obie ideologie poslugiwaly się planowaniem zbrodni-u licha cóż to było takie "rozkułaczanie" czy inne wynalazki?…..Przecież dyskutuje sie dziś czy Holokaust miałby taki czy inny przebieg gdyby nie wojna-czy nie byłby "tylko" wysiedleniem…bez ideologiczbego"zabij (Żydów, burzuazję)aby świat był lepszy" nie byłoby klimatu do tego co się stało. A dodatkowo marksizm był totalnie błędny-zbrodnia jego choćby z bładzenia się wzieła, chociaz rzecz jasna nie na taką skalę na jaka sie stała-tutaj [potrzeba bylo paliwa "rosyjskiej duszy"… "Cel uświęca środki"-owe dictum uznaje sie za wyraz amoralnosci w polityce. Zły cel( błędny jak u Marksa) licho uświeca srodki.Dobry cel może je jedynie"nieco uświecić".Nie zwalnia od tłumaczenia się.Nie uważam aby można było jakimś "hurtem" tłumaczyć się z takich wydarzeń jak Abu Ghraib. Oznaczało by to jakieś"uwarunkowania obiektywne"-a stąd juz prosta droga do "winy obiektywnej"…Można probować tlumaczyć sie z takiego wydarzenia konkretnie umiejsowionego w czasie i w jakiś realiach.

peacemaker  - piersi opadają…   |01.04.2006 09:08:17 Jezus Maria, jak ktoś neguje, że komuniści planowo mordowali miliony ludzi, to o czym tu gadać??? Towarzysza Rylewa trzeba odesłać do Czarnej Księgi Komunizmu, a konktrtnie rozdziału o Czerwonym Terrorze. Ale Towarzysz ma własną wizję historii… a Amerykanie nie byli na księżycu.

Rylew  - Hej, Peacemaker   |01.04.2006 10:48:10 Wy mi się ty nie wymigujcie historycznymi wypadami. Podział sceny politycznej na lewicę i prawicę jest naturalnie umowny i ani jedna ani druga strona nie jest homogenicznie jednolita. Lewica o socjalistycznym zabarwieniu ma chyba swój początek wraz z wyzyskiem kapitalistycznym bo akcja rodzi reakcję i siły oporu musiały być już wtedy. My nie mówimy tak jak prawactwo, że wszystko co złe to oni a co dobre ty my. Kapitalizm jak wiecie począł sie w czasach monarchii, a monarchie miały swoje rządy, zabezpieczające rozwój tego systemu, zapewniam Was nie były to rządy lewicowe, zwłaszcza te od caratu. Monarchie istnieją do dzisiaj i mają swoje rządy prawicowe i niby-lewicowe. Nie wiedzieliście tego ? Wicie Peacemaker ja mam mało czasu i nie mam zamiaru zajmować się z uporem maniaka historią, zwłaszcza że problemów teraźniejszość przynosi wystarczająco dużo. A sztandar był czerwony zanim powstał ZSRR, „ a na nim robotnicza krew”.

Rylew  - Twój kapitalizm musi odejść   |01.04.2006 12:10:47 Wiara warthoga w kapitalizm jest znamienna dla wielu młodych ludzi wychowanych w okresie postkomunistycznym w Polsce. Wiara nie dopuszcza do głosu wątpliwości i abstrahuje od prawdy, dlatego nie widzi się że „król jest nagi”. Temat ten wymaga szerokiego naświetlenia i jestem na to przygotowany. Teraz chciałbym tylko zwrócić uwagę na parę podstawowych problemów kapitalizmu. Zasadniczym jest to, że system poprzez szybki postęp techniczny i organizacyjny generuje bezrobocie w sferze produkcji, które potęguje się wraz ze zjawiskiem uwolnienia terytorialnego kapitału –  globalizacją. Bezrobocie jest chorobą starczą współczesnego kapitalizmu, który przez wiele dziesiątków lat nie wypracował formuły ekonomicznej stymulującej równomierny rozwój społeczeństw, bez potęgowania nierówności społecznych. Z wyjątkiem w pewnym zakresie państw skandynawskich. Nadzieja kapitalizmu na wzrost zatrudnienia w usługach okazały się płonne w związku z zubożeniem społeczeństw jakie niesie ze sobą polaryzacja kapitału. Kapitalizm nie daje żadnej nadziei szerokiej masie ludzi nie posiadających kapitału, oferując tylko powszechny wyścig szczurów i przewidując dla nich Ostateczne rozwiązanie biologiczne. Polaryzacja kapitału nie służy zaspakajaniu potrzeb społecznych, a nagromadzony w nadmiarze kapitał służy jako środek ryzykownej gry giełdowej ( Kasynokapitał ). Innymi słowy jest to kapitał na bezrobociu żyjący na zasiłkach, które płaci całe społeczeństwo. Efektem jest to, że biliony Euro i dol. przepływają jałowo w wirtualnych transakcjach giełdowych, niby inwestycjach, a na inwestycje potrzebne społeczeństwu nie ma pieniędzy. Efektem ubocznym dzisiejszego kapitalizmu jest wycofywanie się z instytucji powszechnych ubezpieczeń społecznych tak pożądanych przez społeczeństwa. Innym objawem choroby kapitalizmu starczego wieku jest bujny wzrost przestępczości i wszelkich negatywnych zjawisk społecznych jak narkomania prostytucja, korupcja. Coraz więcej ludzi przekonuje się, że kapitalizm jest systemem dobrym tylko dla kapitalistów. Tego kapitalizmu nie da się już wybielić waszymi słowami warthog, społeczeństwo chce zmian. Twój kapitalizm musi odejść.

Rylew  - ewolucja   |01.04.2006 16:23:56 Przeczytałem uważnie Twój tekst i stwierdzam nie bez zdziwienia, że w poruszonych kwestiach nie widzę prawie nic do podważenia. Skutki ewolucji podlegają naszej percepcji , możemy je oszacować, wartościować, ekstrapolować. Jeśli porównamy sytuację człowieka parę tysięcy lat temu i dzisiaj to widzimy jak wielkie zmiany na lepsze zaszły. Ewolucja to tysiące lat, ale i w setkach lat zachodzą stałe dostrzegalne zmiany w sytuacji materialnej człowieka, w świadomości, mentalności, systemie wartości. Kiedyś człowiek godził się z niewolnictwem, poddaństwem, wyzyskiem, jarzmem monarchii absolutnej. Dzisiaj człowiek wie, że tak być nie musi i nie może być. Ogromne zmiany zaszły także w sferze obyczajowej, moralności. Uznaję rolę konserwatystów jako pożytecznych „hamulcowych postępu” w przypadkach koniecznych i potwierdzam, że i w moim odczuciu zmiany te zachodzą zbyt rewolucyjnie o czym już nieraz pisałem. To samo dotyczy budowy społeczeństw „multi-kulti”, potrzeba tu więcej rozwagi i umiaru zamiast hurra rewolucyjnych zmian. Ja po ewolucji spodziewałbym się zmian na lepsze w zakresie tworzenia społeczeństwa solidarnego, bezklasowego, pracującego (wszyscy dla wszystkich), gdzie praca nie jest przymusem lecz podstawową potrzebą i mozliwością samospełnienia się. Spodziewam sie także, że przemoc militarna, wojny będą pojęciem abstrakcyjnym pozostałym jedynie w umysłach leczonych szpitalnie idiotów. Człowiek wyeliminuje geny okrucieństwa, chciwości, pychy i nienawiści z genomu ludzkiego. Jest to konieczne jeśli świat ma dalej egzystować. Nie wierzę w odgórnego zegarmistrza, ale widzę, że natura obdarzyła nasz świat potężną siłą zachowawczą. Dzisiaj wielkim zagrożeniem dla świata jest neoliberalna wiara w turbokapitalistyczny rozwój świata, ale i to przeminie. Sierakowskiego bronię jako młodego lewicującego dziennikarza o wysokim stopniu wrażliwości społecznej. Boję się tylko, żeby zbyt szybko nie przeobraził się w polityka. Tekstu Dunin nie czytałem więc nie mogę nic powiedzieć o tym tekscie. Ogólnie Krytykę Polityczną uważam za OK. O wiele bardziej razi mnie ogólnopolska medialna nagonka na PiS, chociaż tą partię uważam za zło konieczne.

Rylew  - Kolego Peacemaker !   |01.04.2006 16:31:03 Domyślałem się, że Wy czytujecie Paczkowskiego. Zróbcie proszę użytek z drugiej połowy głowy i przeczytajcie także "Schwarzbuch Kapitalismus" Roberta Kurza. Miłego weekendu.

peacemaker  - do Rylewa   |01.04.2006 17:17:06 "Bezrobocie w USA spadło w styczniu do 4,7 proc. To najniższy poziom od lipca 2001 roku podał amerykański Departament Pracy. W styczniu w Stanach Zjednoczonych powstało 193 tys. nowych miejsc pracy, chociaż analitycy spodziewali się 240 tys. Jednocześnie jednak Departament zrewidował dane za listopad (powstało wtedy 354 tys. stanowisk, a nie, jak wcześniej ogłoszono, 305 tys.) oraz grudzień (140 tys. zamiast 108 tys.). Więcej miejsc pracy przybyło w sektorze budowlanym i w służbie zdrowia. Dzięki temu stopa bezrobocia spadła z 4,9 proc. w grudniu do 4,7 proc. w styczniu." Sorry kolego, ale opowiadacie banialuki. Ale pewnie prawicowcy odejmują tutaj liczby, tak samo, jak ad hoc dodają je do liczby ofiar komunizmu. A swoją drogą, jestem ciekawy (naprawdę, nie podkładam świni), jak realnie wpływa na szwedzką gospodarkę Vovlo, Saab i Ikea? A jeśli baaardzo dużo, to co o tych firmach mogą powiedzieć antyglobaliści no i w ogóle lewacy?

peacemaker   |01.04.2006 19:24:48 W nawiązaniu do swojego poprzedniego posta, chciałbym może poszerzyć skonkretyzowac pytania do kolegów-lewaków. Czy wiecie, jak na szwedzką gospodarkę na przestrzeni kilkudziesięciu lat wpływał Saab? Nie chodzi mi bynajmniej o samochody, moi drodzy zieloni pacyfiści. Jak to jest z tą jedną z największych na świecie firm - IKEĄ? Daje ona dużo kasiory Szwedom? A ona jest… alterglobalistyczna..? Panie Sławku, jak np. ta w Jankach!?!?! A Volvo ile kasy daje? A kto w ogóle jest jego właścicielem…? Eeeeee… GM?? No a Ericsonn? To też bardzo alterglobalistyczna firma, prawda? I nie ma nic a nic wspólnego z Sony.

incitatus  - kolego Rylew.   |01.04.2006 21:24:38 Mam tylko nadzieję (jako "hamulcowy postępu"…) że nie przypisujesz wszelkiego progresu lewicy-łacznie z wynalezieniem koła ognia, z narodzeniem sie wyższych uczuć ludzkich.Bo to powyżej troszeczkę tak brzmi….. No i ewolucja-tutaj pewnie istotnie się różnimy czego nie zauważyłeś….Ewolucja oznacza jedynie pewien schemat (algorytm)zmian…ale wynik jest niewiadomy…..Niekoniecznie myusi oznaczać postęp technologiczny, wzrost humanitaryzmu,racjonalizmu etc, etc….. vide wspłczesny nacisk islamu…Historia nie ma zapisanego w nią "wyniku"-wiara w ów wynik to najpotężniejszy błąd marksizmu.(Nie tylko marksizmu rzecz jasna-takiego teizmu także-i to choćby stanowiło dla mnie niegdyś punkt archimedesowy apostazji-chcę być nadse wszystko wolnym człowiekiem… w marksizmie/socjaliżmie..teiżmie/katolicyżmie choćby-to niemożliwe!))Zatem ani :"Kapitalizm upaść musi" ani " musi przetrwać i mieć się coraz lepiej"….. Zrozumże to wreszcie!-co prawda jak to zrozumiesz-przestaniesz być , jak ręką odjał…człowiekiem lewicy… Niemniej zyjąc "tu i teraz" możemy, mamy prawo wartościować wedle dostępnych nam kryteriów.Możemy, powinniśmy starać się moderowac swiat(w sensie krótkoterminowej prognozy, "cząstkowego projektu"oczywiscie…..). I Tutaj jeżeli za istotę weżnmiemy postęp "kapitalizm" a raczej wolna gospodarka sprzęzona z wolnoscią dociekań nire ma się zle-najwyrazniej jest górą…. A to dlaczego…. Założmy ze istnieją dwa rodzaje "postępu" Pierwszy to postęp technologiczny:niewątpliwie najlepiej uchwytny postęp.Drugi to postęp moralny(Ty nazywasz go społecznym-to zaciemnia obraz bo postęp moralny jest tutaj jedynie uchwytny na tle..choćby technologii własnie….A postęp moralny-zdaniem Sokratesa-jako dążenie do cnoty (sam cnota…)stanowi wyzwanie , przeznaczenie człowieka ze tak powiem okcydentalnego:człowieka Zachodu. Postęp moralny nie może obyć się bez wyrobienia odpowiedzialności.A odpowiedzialność…to przede wszystkim odpowiedzialność za los własny i najbliższych.Gdyby zrealizowano socjalizm z jego "polisą" na bezpieczne bez wyjątku życie i pełny brzuch-owa odpowiedzialnosć (jej potrzeba…) pewnikiem byłaby zniesiona.Tym samym jedna z "konkurencji "postępu moralnego straciłaby po prostu swój sens.To uświadamiają sobie chocby teiści-"doświadczenie zła" jest konieczne do wytworzenia "dobra wyższego rzedu" jakimi są cnoty heroiczne wiodace do swiętosci choćby.Zło jest w teiżmie "czynnikiem dydaktycznym" Takowoż wolna gospodarka jest "czynnikiem dydaktycznym" i poprzez ryzyko, nacisk jaki wywiera na byt ludzki( zawiera w odróznieniu od socjalizmu mozliwość fiaska..) powoduje że człowiek wytrabia sobie odpowiedzialnosc za siebie i bliskich-sine qua non postępu moralneg….W raju (socjaliżmie) w postęp byłby zbędny… Postep technologiczny natomiast pełnymi garściami czerpie z "wolnosci dociekań" Dlatego przegrał ZSSR…że nie było w nim wlaśnie wolnosci dociekań.W sytuacji "nieplanowej"(chociażby Reaganowska mistyfikacja SDI) nie byli w stanie zareagować-przelicytowali i runęłi. Odkryć naukowych podobnie jak historiui NIE SPOSÓB ZAPLANOWAĆ. Bo na odkrycie naukowe składa się KONTEKST OSDKRYCIA I ,KONTEKST UZASADNIENIA."Kontekst odkrycia"-przyslowiowe "newtonowskie jabłko jest nieprzewidywalny….Ale prędzej owo jabłko spadnie na głowę tego ktory nerwowo wraz innymi biega po ogrodzie ludzkiej wiedzy prowadząc dociekania na pozór bezsensowne…. Socjalizm uznaje BEZSENSOWNE DOCIEKANIA ZA STRATĘ CZASU i to jest jego zasadniczy błąd-w wyścigu technologicznym państwo prowadzące gospodarkę planową zawsze będzie z tyłu nad "anarchizujacą" wolną gospodarką…. Zatem w swietle doświadczenia historycznego postęp moralny i technologiczny znajduje lepszą niszę w wolnej gospodarce, niesterowanej, w wolnym (także rzecz jasna "otwartym")spoleczeństwie w ktorym rzeczywistość nie jest "totalizmem polis".W ktorym istnieje możliwośc tak fiaska jak śmierci.Doświadczenie historyczne rzecz jasna nie determinuje przyszłości-nie spsób go jednak zignorować.W wartosciowaniu…… Tutaj masz wyłożone choćby to dlaczego USA postrzegam lepiej niż UE….

incitatus  - co do Sierakowskiego…   |01.04.2006 23:24:31 ja tez sie boję aby się nie przeobraził w polityka.Nie daj Boże uzyskałby jakiś wpływ na moje życie.A wypisywać sobie może co chce zwlaszcza "modne bzdury"….

warthog  - refleksja   |02.04.2006 15:01:51 Przyznam, że oczekiwałem, włączając się do dyskusji na tym forum, wielu rzeczy, ot, choćby użycia maczug pojęciowych faszyzmu czy homofobii, w istocie nie niosących w użytym konteście żadnego znaczenia. Nie sądziłem jednak, że korzystając z miana człowieka wykształconego można poważnie posługiwac się moralnie zdyskredytowanymi i intelektualnie zrujnowanymi ideami i tezami marksizmu. Mogę to sobie wytłumaczyc wynikiem albo niezrozumienia zasadniczych wad teorii marksowskiej (pośród wielu np umieszczenia środków produkcji w materialnych układach społeczeństwa), albo (i) nieprzyswojenia sobie obszernej krytyki Marksa z dziedziny nie tylko teorii ekonomii lecz takze filozofii, które sfalsyfikowały marksizm raz na zawsze. Po tym wszystkim, i po doświadczeniach komunizmu, posługiwanie się, lub choćby inspirowanie elementami marksizmu pozostaje jedynie objawem hipokryzji lub intelektualnym populizmem. Stek antynaukowych i antyempirycznych sloganów zawartych w ostatnich dwóch Rylewa wypowiedziach (vide "starcza słabość kapitalizmu: bezrobocie" ergo "szybki postęp techniczny generuje bezrobocie") okraszonych utopijnymi wizjami rodem z Bacona i Morusa, prowadzi do jednej, zasadniczej konkluzji. Słowami Kisiela: "znowu grupa marksistowskich rabinów szykuje się do rządzenia nami". Szykuje się kolejna operacja brudnym skalpelem na społecznym ciele narodów, kolejne "usuwanie złych genów". Zadziwia mnie, jak łatwo tow Rylew i jego consortes oddalają NIEZMIENNE prawidłowosci historii ludzkości, jak użycie przemocy, chociażby. Jak rola twórczych, odważnych i przywódczych jednostek, które korzystając z wirów historii i wiatrów społecznych przemian są w stanie wprowadzić w życie swe zmieniające rzeczywistość idee. Tam jednak, gdzie teza jest aprioryczna, przesłanki tracą wymóg obiektywizmu. Ucieszyło mnie zaś, że moja wiara w kapitalizm jest znamienna dla "młodych ludzi wychowanych po komunie". To dowód, że udało mi się strząsnąć pęta homo sovieticus. Mając czterdziestkę na karku i spędziwszy - w czarnych czasach komuny - czas na zgłębianiu ekonomii socjalizmu z "Kapitałem" na czele (m.in. pod światłym przewodem tow.prof Balcerowicza), nie mam wątpliwości, że miejsce marksizmu znajduje się na smietniku historii i tam też ostatecznie się znajdzie. Coup de grace zada mu ten sam kapitalizm, którego zgon tak chętnie wieszczycie. Ten najgorszy z systemów - jesli pominąć wszystkie inne. Ten kapitalizm, który jako jedyny oferuje praktyczną relizację waszego postulatu o "solidarnym społeczeństwie, gdzie praca jest źródłem samorealizacji". Ten system, w którym odważne i pełne poświęcenia, obdarzone wyczuciem społecznych potrzeb jednostki, rzucają na szalę swe osobiste bezpieczeństwo aby tworzyć i dawać. Aby budować bogactwo dla siebie i swojej rodziny, a więc i dla całego społeczeństwa. Aby nieustannie przekuwać pozornie pozbawione szans idee na źródła "bogactwa narodów". I jesli tylko kapitalizm zdoła pokonać największe zagrażajace mu niebezpieczeństwo, o źródłach niewatpliwie lewicowych, a mianowicie antynarodowość i jej złowrogi cień - globalizm, czeka nas jeszcze wiele pięknych chwil w nieznanej i pełnej niespodzianek przyszłości. Przyszłości - w przeciwieństwie do Waszej - niezaplanowanej. Bo jak powiedział Napoleon, "jesli wiesz dokąd idziesz, nie dojdziesz dalej."

warthog  - do thomasa   |02.04.2006 15:07:38 twoich tez nie neguję, pozostaje, najpewniej, różnica w ocenie ich genezy. Chetnie bym o tym podyskutował, tylko troche czasu mało. Jeśli znajdę - odniosę sie pod tekstem o Szwecji. pozdrawiam

incitatus  - incitatus alias Robert scurvy   |02.04.2006 15:33:20 podpisuję się całkowicie pod Twoją wypowiedzią warthog…poważnie rozpatrywana aktualność Marksa,rojenia o "docelowym punkcie historii" mnie powalają….. Nie jestem tylko pewien czy historia Zachodu bedzie nadal historią przepychanek wolnosci z socjalizmem…. Było nie było-to wewnętrzny spór…Na horyzoncie tymczasem potężny przeciwnik-oprócz "rownosci" obiecuje niesmiertelnośc dla bijących czołem w posłusznym geście……. Przeprawa bedzie cieżka-czy ocalimy raz jeszcze Peryklesa?

Rylew  - "wolność dociekań"   |02.04.2006 17:41:19 W sprawie ewolucji nie widzę większych różnic w poglądach. Tendencje są wprawdzie wyraźne, ale ekstrapolacja jest zawsze ryzykowna, jeśli wspomnieć choćby zmiany np. klimatyczne w poszczególnych okresach od powstania naszej planety. Można powiedzieć, że nic nie jest zdeterminowane, tak przynajmniej na podstawie dostepnej nam dzisiaj wiedzy można mówić. Ekstrapolacja w ramach epoki nazwijmy ją epoki postępu technologicznego jest też ryzykowna chociaż możliwa. Ludzie niechętnie to czynią przez zwykły brak wyobraźni i niechęć do „bezsensownych dociekań”. A szkoda. Czyż można dociekać wyższości lub niższości moralnej danego systemu w oparciu o kryterium technologiczne. Wspomniane tu ZSRR odniosło niezaprzeczalny sukces w poboju kosmosu co jest chętnie przemilczane, także w dziedzinie industrializacji, militaryzacji, w lotnictwie, ba w ciągu 50-ciu lat po rewolucji odrobiło 50- letnie zacofanie carskiego imperium doganiając kilka przodujących krajów świata, ale w sensie społecznym sukcesu raczej nie odniosło. Postęp technologiczny bowiem to wynik koncentracji kapitału z jednej strony i wyzwań chwili, pilnych potrzeb, a państwo o silnej scentralizowanej władzy potrafi koncentrować kapitał na zaplanowanych celach. Nie przesadzajmy zatem z tą wolnością dociekań. :-) >Postęp moralny nie może obyć się bez wyrobienia odpowiedzialności.< Znam te argumenty, tyle razy na nie odpowiadałem, że aż mi się niedobrze robi gdy to czytam. >A odpowiedzialność…to przede wszystkim odpowiedzialność za los własny i najbliższych.< No tak, to logiczne dopełnienie poprzedniej „złotej myśli”. Chciałbym ten problem szerzej opisać, może przy następnej okazji, mam teraz za mało czasu. Zgoda, tylko znów jaka odpowiedzialność, jaki jej zakres i jaki jej skutek. Tutaj chyba leży pies pogrzebany naszych różnic. Przemycasz tutaj poglądy nie prawicowe, konserwatywne, raczej liberalne. Prawica bardziej trzyma się wspólnoty narodowej, solidarności i silnego państwa. Jestem naturalnie za tym, żeby każdy się czuł odpowiedzialny za los własny i swoich bliskich. To jest wskazanie naturalne i oczywiste, żeby nie powiedzieć truizm. Tym ostatnim tak chętnie posługuje się neoliberalna propaganda. Mówi się „Trzeba więcej pracować, żeby więcej mieć”, „Żeby podzielić trzeba najpierw wypracować”, „inwestycje biorą się z oszczędności” itd., chcąć oddziaływać na słuchacza, który zupełnie nie potrafi samodzielnie myśleć. Twierdzę, że wymóg odpowiedzialności za swój los i los swoich bliskich jest z tej samej półki. W tym są zawarte dwie słabości. Po pierwsze, ludzie w większości mają tą odpowiedzialność zakodowaną w swoim umyśle, jedak nie rozwiązuje to zupełnie problemów tego świata czasami sytuację wręcz pogarsza. Z jednej strony uwalnia to system społeczny i państwo z odpowiedzialności za brak pracy, przerzucając winę na ludzi czyniąc z nich wybraki ludzkie. Z drugiej strony zachęca do walki o byt za wszelką cenę. Nie muszę chyba tego wątku rozwijać, liczę na Twoją wyobraźnię. Po drugie ludzie nie są jednakowi, różnice w inteligencji, wykształcenie, możliwości przystosowawcze, usytuowanie społeczne, zdrowie, wreszcie zwykłe szczęście życiowe powodują, że duża część społeczeństwa nie jest i nie będzie zdolna wziąć udziału w walce o byt („na noże”). Tych słabszych, mniej przystosowanych nie odrzuca lewica, wciągając ich do społecznego podziału pracy. W tym właśnie przejawia się różnica między prawicą a lewicą, że prawica mówi tym ludziom „spieprzaj dziadu”, skazując dużą część społeczeństwa na zagładę biologiczną, a lewica mówi „chodź stary, postawię ci piwo i dam ci zarobić”, dając im szansę życia z podniesionym czołem. Postęp społeczny jest wypadkową pracy wielu sił w różnych kierunkach, a bezpieczeństwo społeczne jest jednym z najważniejszych wyznaczników tego postępu i wcale nie musi mieć przeciwnego zwrotu wręcz przeciwnie. Dlatego fakt, że w USA dzisiaj już ponad 40mln ludzi nie posiada ubezpieczeń zdrowotnych należy uznać za wstecznictwo, nie za postęp. Twoją pochwałę USA biorę za wynik typowej dla rodaków fascynacji tym czego się dobrze nie zna. Dziękuję Ci za ciekawą dyskusję. Niestety na następne ew. posty nie będę mógł odpowiedzieć z powodu wyjazdu do sanatorium. Było mi miło zmierzyć się w tym dialogu. Jan Rylew

Rylew  - Dear Peacemaker !   |02.04.2006 18:14:02 W ostatnim swoim poscie w kilku punktach wyjaśniłem dlaczego ten Twój Kapitalizm jest przeżytkiem i dlaczego musi odejść lub się zmienić co na jedno wychodzi. Nie dając odpowiedzi na przedstawione zarzuty, chwyciliście się kolego ostatniej deski ratunku – USA. Sorry dear Peacemaker, muszę Ci także tą ostatnią deskę ratunku odebrać. Liczba statystyczna bezrobocia zależy nie tylko od tego ilu jest bezrobotnych faktycznie, ale od tego jak sie liczy i kto liczy. Statystyki są ciągle „ulepszane” In minus. Podobnie jest ze wskaźnikiem wzrostu PKB. Po drugie, nie zapominaj, w gospodarkę USA od początku wojny w Iraku wpompowano gigantyczną kwotę 300mld dol na cele wojenne. Taka końska dawka poruszyłaby nawet trupa, a gospodarka USA nie jest trupem (jeszcze ) jest tylko zaatakowana chorobą starczą. Uwiąd starczy. Wspomniana szpryca na długo nie wystarczy. USA konsumują więcej niż produkują drukując na potęgę. Zadłużenie publiczne wynosi kilkanaście bilionów dol. Nie mylić z miliardami – faktycznie chodzi o biliony. Zadłużenie prywatne obywateli wynosi już dobrze ponad 100 tys. dol per capita. 40mln. obywateli nie posiada ubezpieczeń społecznych. USA idzie w plajtę. Reasumując, król żyje na kredyt, jest nagi, a dokładniej goły. Może wygląda on ponętnie dla takich jak Wy Peacemaker, dla mnie nie. Pozdrawiam

Rylew  - Refleksja do refleksji   |02.04.2006 18:50:52 Spodziewałem się, że użyjesz rzeczowych argumentów na rzecz swojego kapitalizmu którego wady i choroby wielokrotnie w tej dyskusji wypunktowałem. Zamiast tego otrzymałem parę niezbyt uzasadnionych zarzutów trzymania się ideologii marksistowskiej i wiązankę dyżurnych hasełek jakimi posługują się kapłani neoliberalnej wiary. Do pomocy wziąłeś nawet Kisiela, ale wszystko to tylko ideologia, nic rzeczowego. Najwyraźniej brakuje Ci argumentów więc poprzestałeś na „wyrażeniu słusznego oburzenia”. Moja refleksja jest taka, że Wy nie potraficie dyskutować o przedmiocie, bo nie macie odpowiedzi na problemy które stwarza życie w tym systemie, a „zagrażające niebezpieczeństwa”, których jest znacznie więcej i to bynajmniej ze strony lewicowej, oddajecie w ręce Opatrzności. Oderwaliście się nie tylko od mas, ale i od podstawowych problemów życia. Piękne hasła nie są niestety przydatne w praktyce, także i w rzeczowej dyskusji

Rylew  - Dekalog Rylewa   |02.04.2006 19:02:52 Wobec jaskrawej niejasności panującej na „rynku politycznym”, byłaby potrzeba napisania czegoś w rodzaju podręcznika lewicowca, opartego na swoistym dekalogu, swego rodzaju probierza lewicowości. W pierwszym przybliżeniu określiłbym lewicowość jako postawę która: 1. Uznaje podmiotowość jednostki ludzkiej, a zaspakajanie potrzeb ludzkich, szczęście, godność i swobodny rozwój człowieka stawia za cel swojej działalności politycznej. 2. Wyznaje zasadę solidaryzmu społecznego. Zmierza ku zmniejszeniu obszaru biedy i wykluczenia w społeczeństwie. 3. Walczy o właściwe wyartykułowanie i realizację praw człowieka i praw dziecka oraz o równouprawnienie ludzi niezależnie od płci, sytuacji materialnej, narodowości, światopoglądu i wyznania oraz orientacji seksualnej. 4. Przeciwstawia się powiekszaniu różnic w poziomie życia poszczególnych warstw społecznych, popiera zasadę stabilnego wzrostu poziomu życia wszystkich. Przeciwstawia się rozprzestrzenianiu i umacnianiu neoliberalnej wiary, a zwłaszcza kultowi pieniądza, majątku i kapitału oraz propozycji powszechnego „wyścigu szczurów”. 5. Uznaje pracę za podstawowe prawo i ważną potrzebę życiową człowieka i walczy o jego realizację. 6. Opowiada się za rozdziałem państwa od kościoła. 7. Uznaje kapitalizm za przejściową formę stosunków społecznych, która zastąpiona zostanie w przyszłości nową formą, ukształtowaną w drodze demokratycznych przeobrażeń. 8. Uznaje wszelką agresję wojenną za zbrodnię, opowiada się za stopniową redukcją uzbrojenia, ograniczaniem zakresu produkowanych środków zabijania oraz za powszechnym zakazem produkcji i handlu uzbrojeniem przez sektor prywatny. 9. Przyjmuje za właściwą, drogę rozwoju społecznego w oparciu o rozszerzanie inicjatywy społecznej i doskonalenie demokracji. 10. Zmierza do demokratycznego przejęcia władzy w celu realizacji przyjętych celów i zasad lewicy. Takie jest moje pojęcie lewicowości na dzisiaj.

peacemaker  - aksjomatyka schizofrenika   |02.04.2006 23:04:58 No to dobrze, żeście przedstawili aksjomatykę, bo prościej będzie wykazać, jak piramidalną bzdurą jest lewicowość. Wasz dekalog jest żenujący z kilku powodów. Po pierwsze w paru punktach sugeruje, że cechą charakterystyczną lewicy są własności, które wcale nie są tylko dla niej charakterystyczne, albo wręcz mówicie nieprawdę, przypisując lewicy cechy prawicy. Konkrety: podmiotowe traktowanie człowieka. Doprawdy, trzeba brac niezłe proszki, żeby kołchoźniane podejście lewicowe otożsamić z podmiotowym traktowaniem człowieka. W rzeczywistości jest to cecha prawicy. Dla niejątrzenia byłbym gotowy zawiesić tę opinię, uznając, że jakaś tam nowoczesna, demokratyczna lewica, istotnie ma takie podejście. Zabranie jednak tej cechy prawicy jest posunięciem na poziomie sowieckich aparatczyków. Co dalej? Solidaryzm społeczny - vide choćby PiS. Prawa człowieka i dziecka - banał. Jakie to prawa? Ja też się podpisuję pod tym postulatem, ale nie uważam, by oznaczało to przywolenia na gejoryzację życia publicznego i kosmopolityzmu. Dalsze bzdury: niwelowanie różnic społecznych. Bzdura piramidalna. Jedyne, co trzeba się starać zapewnić, to godziwa płaca, tj. zapewniająca przeżycie. A więc uważam, że dążenie do zapewnienia rozsądnej płacy minimalnej jest warte rozważenia. Ale czy ktoś będzie zarabiał 100xwięcej, niż płaca minimalna, nie jest złe. Jeśli będzie to np. ktoś o potencjale Gatesa, to czemu prawnie ściągać go bliżej poziomu robotnika kopiącego rowy? Rozdział Koscioła od państwa jest faktem (ot tak stwierdzam, nie w formie krytyki punktu). Uznanie wszelkiej wojny ofensywnej za zbrodnię jest na poziomie przedszkolaka. Rozumiem, że jeśli w państwie X, które zaopatruje wasze państwo w surowce, zacząłby rządzić satrapa i jego polityka mogłaby wpłynąć na biedę i kryzys w waszym państwie, nie zaatakowalibyście? Rozumiem również, że politykę państw zachodnich przez 1939r uważacie za słuszną? Że to dobrze, że nie zainterweniowali u Adolfa? Pozdrowienia z Dachau Towarzyszu - mówię to z gorzką ironią.

incitatus  - Hm….rylewie…   |03.04.2006 08:39:25 może nie tak ostro ale mam podobne wrażenia. …Że "dekalog" to zestaw pobożnych i nieprecyzyjnych życzeń.Cóż u licha?!!!…ja też uznaje podmiotowośc człowieka…raz jeszcze przypomnę zarzut-czy wszelkie humanitarne odczucia, empatię uznajesz za lewicowe? Co do reszty (w watku "wolnosc dociekań" ) Stanowczo stawiam na postęp moralny a nie na enigmatyczny postęp społeczny.Postep moralny dotyczy jednostek-to one stanowią jego podmiot…one są wteszcie jego "przedmiotem".Takie sprzeżenie…tymczasem nietrudno sobie wyobrazić postęp społeczny zrealizowany jedynie w osobach "kierowników państwa" (vide Platon…)" którzy wyposażeni w " dialektyczną moc czytania słusznych idei" rządzą w interesie "proli"…. Niech by było nawet dobrze rządzą i postęp społeczny jest faktem….zasięg jego jednakowoż nie przeklada się na wszystkich-nie jest to zatem postęp moralny…jest to cokolwiek znacznie pośledniejszego… No i wreszcie….Kto Ci powiedział ze w cywilizowanym państwie "walka o byt to walka na noże"?…. Cywilizowana gospodarka rynkowa reguluje te sprawy.Owszem dopuszcza "walkę gospodarcza" czyli konkurencję ale nie dopuszcza w niej wszelkich środków.Podstawą gospodarki rynkowej musi być "prawo i sprawiedliwośc"-czyli zestaw zasad możliwie najbardziej humanitarnych i wydajna władza sądownicza do rozstrzygania sporow.. Jak jej nie ma "kapitalizm" istotnie szwankuje…Nie jestem zwolennikiem "Lenina wolnego rynku" czyli pana Korwina…jakiś element ingerencji panstwa w gospodarkę(poprzez egzekwowanie prawa, ochronę istotnie najsłabszych-np dzieci, niepełnosprawnych…) ) być musi.Jaki?- to do dyskusji-byle zasadniczo nie tłamsił wolnej konkurencji. No i dylemat-jak pomagać "wykluczonym"?… Bo niektórzy "wykluczeni" to żule na wlasne życzenie.Z poczuciem szczęścia ze swojego podłego statusu.Mamy ich za kolnierz ciągnać?…a może całym spoleczeństwem "rownać w dół"?….Bo tylko to ostatnie chyba jest możliwe-nie darmo marksisci problem własności "rozwiązali" przez ekspropriacię:ponieważ nie można było z oczywistych wzgledów "dać po rowno" zdecydowali sie aby "zabrać po rowno"-czyli wszystko łącznie z wolnością polityczną…bo wtedy jest po równo…..Literalna realizacja socjalizmu to równanie prędkości ludzkiego konwoju…do najwolniejszego uczestnika. Jak tutaj ma się dokonywac postęp? Moralny takoż jak?….Skoro generują go jednostki tak wybitne, jak i koniecznie nonkomformistyczne.Rewolucje moralne Sokratesa czy Jezusa nie były "rewolucjami uśrednionego obywatela" tamntych czasów….."Uśredniony obywatel" …o czym kombinuje-rozpytaj się na ulicy…o niczym wzniosłym…. Wreszcie w socjaliżmie też toczy się walka.Nie na noże bo je skonfiskowano-na gołe pięsci i kopniaki.Walka o "porządek dziobania", o pierwszeństwo w decydowaniu o "redystrybucji"….Walka to czysto makiaweliczna-bo jednokrotnie nie towarzyszy jej żaden materialny zysk."Zysk zła wyższego rzedu" natomiast tak…. "zysk" bezinteresownego pastwienia się nad obywatelami pozbawionymi własności i prywatnosci…. No i….lewica ostatnio wysoko dzierży sztandar relatywizmu moralnego."Róbta co chceta"/ anything goes….W każdej dziedzinie nie wyłaczając seksualnosci.Uderza w cokolwiek co stanowi "tradycyjną etykę" oskarżaną o ufundowanie w Bogu(zasadniczy błąd w załozeniu…) czy o służbę wrogowi politycznemu(w Polsce pod postacią Koscioła…)Niszcząc tradycyjną etykę-woła jednoczesnie o "postep spoleczny"…niby jak on ma się dokonać?!!!…. Albo co będzie on znaczył?….Czy to samo co "tolerancja" w ustach Pana Sierakowskiego?…

Rylew  - „Zaburzenia paranoiczne,   |03.04.2006 14:11:13 paranoja, zespoły paranoiczne, obłęd, silnie naładowane uczuciowo urojenia, związane niemal z całą aktywnością życiową chorego. Częstsze są urojenia prześladowcze np. z dochodzeniem domniemanych krzywd (ze strony lewicy –  dop. mój) ( zespół pieniaczy)…” – Encyklopedia zdrowia Przypadek Peacemakera. Gdy zabrałem mu ostatnią deskę ratunku – USA – chwycił się jeszcze cienia nadziei, mojego dekalogu przykazań-poglądów lewicowych. Wykonuje rozpaczliwie gwałtowne wysiłki, ale pogrąża się dalej. Ja wam prawicy żadnych cech nie odbieram, to jedno z urojeń. Zamiast zgrzytać zębami ze złości możesz przecież napisać podobny tekst charakteryzujący wg. Ciebie prawicę. Zaczynam już nawet odczuwać apetyt na taki posiłek. Wyobrażam sobie jakie mogłyby to być pyszności. Na pierwsze danie – zupa patriotyczna z zaścianka, może nawet z nacjonalistyczną wkładką? Na drugie –  bogoojczyźniane kartofle z sosem watykańskim, neoliberalna pieczeń gospodarcza na dziko. Na deser – kompot dwuskładnikowy – teoria dwóch wrogów. Później kawa po litewsku i może koniaczek pod nazwą „Wodzu prowadź na Lwów” Ja już tych pyszności konsumował nie będę, bardzo żałuję. Na koniec zwrócę jeszcze tylko uwagę na ten nick PEACEMAKER, to znaczy zupełnie coś innego niż to co głosi prawak, który się nim posługuje. Czy może to świadczyć o zakłamaniu prawicy czy tylko tegoż prawaka ?

Rylew  - Zespół pieniaczy   |03.04.2006 14:36:15 Podsumowanie Grupka prawicowa jaka tu trafiła, nie miała zamiaru wziąć udziału w dyskursie politycznym na frapujący temat. Przyszła tu żeby sie pobić, „ potargać po szczękach”, widać to po rodzaju używanych środków i po braku woli ustąpienia w czymkolwiek adwersarzowi, z niewielkimi wyjątkami. Ja tą walkę przyjąłem, zaakceptowałem zaproponowaną broń i nie żałuję. Potraktowałem ją jako trening i rozpoznanie metod przeciwnika. Zdaje się, że zdołałem ulokować sporo celnych ciosów, które spowodują konieczność leczenia, czyli przemyślenia u przeciwnika. Sądząc po reakcji, dążeniu do zwarcia, zatraceniu zdolności trzymania dystansu, poważnych tonach po ciosach, domyślam się, że przeciwnik był momentami nawet zamroczony. Poważnie! Dyskurs pieniaczy niewiele wnosi do sprawy porozumienia Polaków. W dalszym ciągu kultywuje się podziały, sprzeczności i nienawiści. Obciążanie dzisiejszej lewicy zbrodniami komunizmu, leninizmu, stalinizmu nie wnosi nic pożytecznego do dyskursu. Na tej samej zasadzie można by zdelegalizować Kośćół Katolicki. Warto jednak dyskutować, nad stanem faktycznym stosunków społecznych w Polsce, o tendencjach, o postępie społecznym i moralnym, o roli inteligencji i elit. Do poważnej dyskusji potrzeba jednak nie tylko dopuszczenia argumentów przeciwnika, potrzeba jeszcze poznania podstaw jego argumentacji, przeczytania czegoś z innej półki, pochylenia się nad rzeczywistością. Na to zwykle chęci nie ma, dlatego tak trudno o zbliżenie stanowisk. Do spotkania w poważnej dyskusji !

incitatus  - jak na razie nerwy i dystans   |03.04.2006 15:01:31 tracisz Ty Rylewie.Marksem inspirowane zaklęcia nie niweczą faktów.Ot co. Przypomnij mi łaskawie-gdzie i kiedy polska lewica odcieła się od "masy spadkowej" W czyich słowach.Za pomoca czyjej osoby?… czyżby za pomocą: "Sztandar wyprowadzić!????.Gdyby było:"sztandar spalić" może uznałbym wynik(odcięcia) za wiarygodny… Jedyną osobą "z lewicy" która nie miala się od czego odcinać a która kojarzę jest taki Ryszard Bugaj.Nie przypominam sobie aby pan Ryszard gdzieś Marksem wywijał-totez odcinac się nie musi. Poważną dyskusje stanowią wybory-mam nadzieję że już na zawsze w Polsce z druzgocącym efektem dla Marksa…

peacemaker  - Rylew fiction   |03.04.2006 16:38:40 Towarzyszu Rylewie! Wasz zarzut kompletnie chybiony! Mój nick źródło ma w Single Action Army 0.45 "Peacemaker". Takim jestem właśnie rozjemcą, przynajmniej w sporach z lewicą. Fonetyczna zbieżność z "PiS" jest przypadkowym bonusem. Co do reszty, to rzeczywiście, było się do czego odnieść… argument "Liczba statystyczna bezrobocia zależy nie tylko od tego ilu jest bezrobotnych faktycznie, ale od tego jak sie liczy i kto liczy. Statystyki są ciągle „ulepszane”. In minus. Podobnie jest ze wskaźnikiem wzrostu PKB." jest doprawdy powalający. Domyślam się, że np. statystyki dotyczące krajów socjalistycznych są oczywiście prawdziwe, niezmanipulowane? He he, no tak, aleście nam bobu zadali. Co do wojny, to trudno mi powiedzieć, jak wojna w Iraku i Afganistanie wpłynęły na amerykańską gospodarkę. Nie jest dla mnie oczywiste, czy długa obecność w Iraku nie generuje większych kosztów, niż zysków? Tutaj trzeba by podać jakieś wiarygodne liczby, a nie prawić komunały. Wy zapewne rozumujecie tak: kiepsko im się wiodło, mieli pretekst w postaci 11.10, to wojenkę sobie zrobili, by nakręcić gospodarkę. Powtarzam, po pierwsze, musiecie udowodnić, że naprawdę na tym zarobili. Po drugie, nawet gdyby przyjąć, że istotnie tak było, musicie również udowodnić, że to coś złego. Weźcie sobie bilans ofiar Husajna i interwencji USA i zróbcie wnioski. A i o talibach nie zapominajcie. I jeszcze jedno: USA nie jest jedyną deską ratunku. Darujcie sobie wasze lewackie chwyty poniżej pasa. To sztandarowy wróg lewicy, więc naturalnie ten przykład podałem. Poza tym nie tak łatwo wcale znaleść kapitalistyczny kraj Towarzyszu. Szczególnie na Starym Kontynencie. Co do jednego się nie mylicie. Nie raz, po lekturze waszego posta byliśmy nieźle przymroczenie. Ale nie traktujcie sobie tego jako sukcesu…

thomas  - Rylewie, ładny ten dekalog   |03.04.2006 17:56:32 Warto sobie takie listy budować. Choćby i było trudno o ich kompletność, dokładność itd., to jednak zawsze pokazują, o czym rozmawiamy. Ogólnie rzecz biorąc - gratuluję pomysłu.

mamele  - Głos do samego tekstu.   |04.04.2006 00:49:14 Brawo Nameste! Brawo Rylew! Ja chciałabym jednak dodać coś do samego tekstu. Jedno zdanie z tego tekstu, i właściwie, chyba też następne z niego wynikające, uznałabym za dość niebezpieczny proceder: "Komisje śledcze pozwoliły rozniecić społeczne emocje i stworzyć wrażenie, że Polską rządzą układy, kliki i inne spiski." Nie pamiętam, a nawet chyba nie wiem, co Sławek S. uważał na temat komisji śledczych. Jednak, nie zmienia to faktu, że umożliwiły one liczne debaty publiczne w Polsce, dzięki nim sporo jednak dotarło do opinii publicznej. Moim zdaniem, wzmocniły wolność słowa w Polsce i poruszyły wiele ważnych tematów. I dalej: "Na tym paliwie jedzie dziś PiS. Teraz komisje mają być kolejną szansą na łatwą władzę nad emocjami Polaków." Nie bałabym się też tak bardzo "władzy na emocjami Polaków" - posiedzenia komisji oglądali w całości głównie dziennikarze (a to dobrze) i socjolodzy, politolodzy, etc. (a to też bardzo dobrze). A reszta: też raczej się więcej nauczyła niż przeciwnie - bez względu na wynik wyborów jesiennych. I dalej: "Pierwsza ma pomóc sztorcować dziennikarzy, a – jak wiadomo  – każdy, kto staje przed komisją śledczą, jest podejrzany. Druga ma wykryć afery towarzyszące prywatyzacji majątku narodowego." Nie wiem, co wyniknie z tych komisji - może się to okazać bronią, którą PiS skieruje sam na siebie. Nie wiem. Ale stwierdzenie, że każdy, kto staje przed komisją śledczą jest podejrzany, jest o tyle błędne, że istnieje jeszcze kategoria "świadka" - - połowa stawiających się w poprzednich komisjach była świadkami. I, moim zdaniem, opinia publiczna potrafi odróżnić te dwie kategorie. I na koniec, może to zgrabne zagranie retoryczne, ale nie łączyłabym tak łatwo poprzednich komisji z obecną działalnością PiS-u - fakt, że PiS robi nagonki, szuka "tuzów" i próbuje umocnić sytuację zagrożenia i wykorzystać ją dla swoich celów - to dwie, jednak różne historie, a połączenie to dewaluuje osiągnięcia poprzednich komisji. Nie powiesz chyba, Sławek, że poprzednie komisje nie nie wykryły machlojek, układów czy spisków naruszających prawo?! Bo, że takowe były zawsze, są i będą w kręgach władzy, to oczywiste dla wszystkich. Mnie martwi co innego - drastyczny spadek poziomu dyskusji publicznej w Polsce, w porównaniu z rokiem ubiegłym, choćby. I postawa dziennikarzy: atakowani - bronią się (i słusznie!), dlaczego jednak czynią to kosztem warsztatu i rzetelności. Pozwalają, żeby im PiS grał i nie próbuja nawet odejść od postawy defensywnej. PiS wprowadził niezbyt ciekawą retorykę, ale to jest o tyle zroumiałe, że to ich gra polityczna. Dlaczego jednak dziennikarze tak łatwo dostosowali się do tej retoryki, a właściwie - bełkotu politycznego?!

mamele  - p.s.   |04.04.2006 00:53:18 Poprawka do zdania: "Bo, że takowe były zawsze, są i będą w kręgach władzy, to oczywiste dla wszystkich." - Oczywiście chodzi o układy, które nie naruszaja prawa.

incitatus  - a propos komisji śledczych i procesów   |04.04.2006 07:56:28 …generałowi Jaruzelskiemu-lewicu "człowiekowi opatrznosciowemu" wytoczono zarzuty.Kierwania zwiazkiem przestępczym choćby-z tą róznica ze owym zwiazkiem nie tyle był WRON co PZPR.Mniejsza z tym.Pozwolę sobie umiescić tutaj mój komentarz z "T.Powszechnego"…mojego ulubionego forum. …wyartykowoać co nastepuje: Racje generała przy wprowadzaniu stanu wojennego Jaruzelskiego były zasadniczo racjami Wacława Krzeptowskiego-twórcy i animatora Goralenvolku.Obaj chcieli podobno "swojemu ludowi" oszczedzić nieszcześć-"wiekszego zła"….Obaj mieli wizje "ludu" tak realizującego socjalizm(Jaruzelski) jak swoje rzekomo odmienne od reszty Polaków pochodzenie(Krzeptowski)….Racje to były iście "hamletowskie" a i mundur/ strój hojny ("hojny strój", he he…)Krzeptowski wyratował wielu górali z opresji którą zgotowała niemiecka władza na Podhalu.Działał tak….miał motywy najzwyklej kumoterskie…. a kto wie może ruszało go sumienie…..Kilkadziesiąt, może kilkaset osób zawdziecza mu inny los niz obóz koncentracyjny…. Nie słyszałem aby generał Jaruzelski po kumotersku ratował kogokolwiek ze swoich rodaków-by "wyjął " kogoś z lokalnej machiny dziejów którą obsługiwał na cudze zlecenie.Tutaj zdecydowany plus dla Krzeptowskiego… Jaruzelski(wystarczy odwiedzić jego oficjalną stronę…) cieszył się niesłabnącym, powoli lecz stale rosnącym zaufaniem Moskwy.Dla przypomnienia-taki Gomułka miał swoje "doły"-siedzial nawet w więzieniu-w 1956 mógł mówić o sobie że posiada rzad dusz-"przeciwstawił" sie Chruszczowowi etc, etc.Jaruzelski cale życie "socjalizmu bronił jak niepodległosci"…z dramatyczną kulminacją 13 grudnia 1981.Socjalizmu-czyli podleglosci Kremlowi-innego socjalizmu w Polsce wszak wtedy nie było… innego niż serwilizm wobec rosyjskiego imperializmu..Bronił a teraz podbechtany Michnikowynm "człowiekiem honoru" najwyrażniej nie ma ochoty dzwigać garba który sam psią służbą ościennemu mocarstwu na własnych plecach sobie wychodował.Oburza się gdy ktoś ten garb wskazuje-gdy czyni jego osobę symbolem nowoczesnego zaprzaństwa narodowego….Bezczelnosc-ot co! Panie generale-Pańskie miejsce jest obok Krzeptowskiego i Goralenvolku.Nie na gałęzi(osobiście uważam że szkoda…) ale w podrecznikach historii.Pańskie miejse wiecznego spoczynku powinno być w Moskwie-w sercu kraju któremu Pan wiernie przez całe życie służył.Proces generała w tym sensie ma tylko usprawiedliwienie o ile wprowadzi taką wykładnię czynów generała.Do powszechnej świadomosci.Zrzuci go z michnikowych cokołów i przywróci uczciwe, kierujace się patriotyzmem weartosciowanie generalskiej postaci jako mskiweskiego serwilisty nade wszystko. Kwatera w Moskwie czeka-miejmy nadzieję ze już nie długo…

warthog  - do Rylewa i Thomasa   |04.04.2006 15:37:34 Doceniam kulturę dyskusji jaką prezentujecie. Doceniam próby merytorycznego ujęcia różnic. Doceniam merytoryczność argumentów (tych poza-marsistowskich rzecz jasna). ALE: Trudno dyskutować gdy trzeba "cofac sie do tyłu" i udowadniać aksjomaty. Trudno odnosić sie do danych wyrywkowych i statycznych. Dane te (nie mogę ich wszystkich zweryfikowac) są zapewne w większości prawdziwe, ale pomieszane z wnioskami o charakterze fundamentalnie nieprawdziwym. Exemplum: 1.Rylew: "postęp generuje bezrobocie w sferze produkcji." CAŁY rozwój przemysłowy świata zachodniego oparty był na postępie technologicznym, który jest absolutnie niezbędnym jego składnikiem (jednym z czterech obok (kapitału, zasobu pracy i inwestycji) I W OCZYWISTY SPOSÓB FALSYFIKUJE TAKIE TWIERDZENIE. Statycznie ujmowany postep prowadzi do bezrobocia w danej dziedzinie. Jednak powodujac narodziny innych gałęzi przemysłu i usług wywołuje wzrost zatrudnienia. Ekonomiści socjalistyczni najczęściej tego nie zauważają. Kiedy Galbraith w 74 pisał o centrach innowacji podając Forda Mustanga za przykład, w dolinie krzemowej rodził się przemysł zatrudniający obecnie miliony pracowników w samych USA. 2. Rylew: "Bezrobocie jest chorobą starczą współczesnego kapitalizmu, który przez wiele dziesiątków lat nie wypracował formuły ekonomicznej stymulującej równomierny rozwój społeczeństw, bez potęgowania nierówności społecznych. " Kolejna nieprawda. Żadne rzetelne badanie od czasów Kuznetza nie było w stanie wykazać tak pożądanej przez socjalistów zalezności wzrostu gospodarczego i zwiększenia nierówności dochodowych. Jedyne takie zalezności wykryto dla poczatkowej fazy szybkiego wzrostu, które sa potem efektami tegoż redukowane. Wiekszość danych, szczególnie dla krajów zachodnich i krajów o dłuższym okresie rozwoju, wykazuje tendencję jednoznacznie przeciwną (choc dotyczy to te z takich krajów jak Korea, Indonezja, Malezja czy Mauritius) . Argumenty odwrotne dotycza najczęściej krajów, gdzie czynniki pozaekonomiczne spowodowały przejmowanie owoców wzrostu przez lokalne oligarchie (Kenia, Etiopia, część. Meksyk). Jedna sprawa także pozostaje poza dyskusją - ogólny poziom życia przeszedł w ostatnich 2 wiekach największą w historii zwyżkę - dzięki systemowi kapitalistycznemu. Co najciekawsze, badania przeprowadzone na fali ustawy Kempa-Rotha oraz programów gospodarczych Reagana wyjazały (dla USA) poza wszelką wątpliwoscią, że obnizki podatków prowadziły do wyrównania obciążeń podatkowych. Ich wzrosty - wprost przeciwnie - do zwiększenia polaryzacji tych obciążeń, dochodów i konsumpcji, a natomiast do spadku poziomu inwestycji. 3. Polaryzacja kapitału. od roku 1937 w USA, górnej 50-tce firm, a nawet 200-tce nie udało się powiekszyć ich części aktywów niefinansowych i przesyłek towarów. Ich aktywa rosły wskutek rozrostu aktywów zagranicznych, głównie w wyniku walki na subsydiowanych rynkach zagranicznych. Nie ma dowodów, ze wielkie firmy wypieraja małe - liczba powstających małych przedsiębiorstw wzrosła od 50r ponad 4 krotnie! A olbrzymia wiekszość największych amerykańskich fortun rozprasza się - statystycznie - w ciagu dwóch pokoleń. 4. Wzrost przestępczości - no to juz zasługa lewicy realizujacej program Gramsciego i szkoły franfurckiej. Rozpad rodziny i etosu chrześcijańskiego klasy średniej jest za to bezposrednio odpowiedzialny. Analiza ubóstwa i przemocy w rozwiniętych krajach kapitalistycznych zaczyna sie i kończy na strukturze rodziny i małżeństwie. W prowadzonych na szeroka skalę amerykańskich badaniach socjologicznych lat 70 i 80 (m.in. studium un Wiscontin), z tzw "mobilnoscia w górę" korelowały sie 3 czynniki: praca, rodzina i wiara. Wierzący, członkowie monogamicznych, pracujacych rodzin wykazywali bardzo wyraźnie wyższą dynamike dochodów, poczucie szczęścia oraz - co wydaje sie wręcz oczywiste - niższą przestepczośc. Beneficjenci programów społecznych natomiast, reagujac obnizką natężenia pracy i tendencji do planowania, nie wykazuja prawie żadnego ruchu do góry. Porównawcze badania nateżenia pracy w latach 50-tych i obecnie pokazały, że dzisiejsi biedni pracuja mniej. Dlaczego - bo im sie za to płaci. W konsekwencji prowadzi to do rozpadu rodziny i wzrostu przestepczości (nie jest to oczywiscie wniosek o charakterze wyłacznym), co w Stanach jest to szczególnie widoczne w czarnych społecznościach. Zanim koledzy socjalisci zaczną głosić przewage redystrybucji nad jej ograniczeniem, musza odpowiedziec sobie na parę zasadniczych pytan: 1. jak połączyć proinflacyjne i antyinwestycyjne oddziaływanie wysokich podatków na gospodarkę z koniecznym do rozwoju wzrostem wymagajacym niskiej inflacji i wysokich inwestycji? 2. jak wywołać - inaczej niz przez zachęty o genezie ekonomicznej - niezbędna dynamikę i aktywnośc rozwojową społeczeństwa, która jest hamowana przez bodźce podatkowe i programy socjalne obniżające skłonnośc do podejmowania ryzyka i wzrostu natężenia pracy? 3. Jak połączyć planowanie gospodarki i etatyzm z wysoką innowacyjnością (niezbednym czynnikiem rozwoju), która - jak pokazują przykłady - jest najwyższa w firmach prywatnych, małych i średnich. 4. Co lewica proponuje w miejsce pracy, rodziny i wiary?

warthog  - i jeszcze coś   |04.04.2006 15:47:01 …te 300 mld dol które ożywiłoby trupa. Nie wiem czy było to istotnie tyle - skąd są te dane? Zapewne tez nie chodzi to o jeden rok, prawda? Ale nawet zakładając że liczby te są prawdziwe i dotycza jednego roku, to stanowią ok 3.5% amerykańskiego dochodu narodowego. Wybacz - nie jest to ani końska dawka, ani też nie ozywiłaby trupa.

incitatus  - ad vocem:(incitatus vel Robert Scurvy)   |04.04.2006 15:54:26 W miejsce wiary zaroponowałbym aksjarchizm.Z jeszcze gorszym dla kolegów lewicowych skutkiem….

thomas  - hm?   |04.04.2006 17:23:41 Cóż, żaden z argumentów nie dotyczy tego, co pisałem bezpośrednio. Co zaś tyczy się korelacji przestępczości i realizacji polityki lewicowej, to chyba to jest jakaś ironia. Wszak to getta w miastach amerykańskich są rozsadnikiem przestępczości. A to nie lewica utworzyła getta. To nie lewica wspiera do dziś rasistowską polityke USA. To nie lewica spycha latynoskich emigrantów w USA do szarej strefy. A co zamiast wiary? Cóż, wiara czy niewiara w ogóle nie są kwestią prawicowości czy lewicowości, powie Ci każdy lewicowiec. Bez wiary da się znakomicie żyć. I z wiarą takoż. Zresztą. O czym my tu mówimy. W Polsce, kraju skrajnego konformizmu, który zakrywamy mitomańskim gadaniem o indywidualizmie Polaków, w końcu jest ponoć 99% katolików, wszyscy cenią rodzinę i pracę, tylko jakoś przestępców sporo. Tak, tak, pewnie przed wojną przestępczości nie było i dopiero na sowieckich czołgach przywieziono nam bandytyzm? Katolicyzm nie koreluje w Polsce z uczciwością. Z doświadczenia osobistego, które zapewne nie jest reprezentatywne, wynika, że ateiści bywają częściej uczciwi od katolików (tych deklarowanych). Ale i uczciwych katolików znam, i protestantów, i buddystów, i prawosławnych. Więc ostrożnie z takimi argumentami.

warthog  - getta   |04.04.2006 17:31:02 Thomasie, getta zaczęły powstawać w USA od lat 60-tych, kiedy zaczeto realizowac socjal-liberalne programy pomocy społecznej, integracji, równych szans, afirmacji itp. To jest argument na rzecz mojej tezy. Co do rodziny i wiary - mówimy o statystyce. Kładę dolary przeciw orzechom, że takie badanie i w POlsce przyniosłoby podobne wyniki. Zreszta, znane badanie UW (B. Radziejowska) nt przestepczości nieletnich wykazało jedną istotną korelację: z matką wychowującą samotnie dzieci i do tego niewierzącą.

thomas  - świetne…   |04.04.2006 18:40:02 Korelacji nie mogło być, bo nie ma niewierzących w Polsce na tyle wielu, aby jakiekolwiek badanie, poza badaniem całej populacji w Polsce - czyli spisem powszechnym - mogło ujawnić jakąkolwiek istotną korelację. Pani Barbara Fedyszak-Radziejowska nie mogła zrealizować badania na UW, bo pracuje na UJ. Jest to zresztą żaden naukowiec, tylko posłanka PO, która jako "naukowiec" (a tak naprawdę publicystka prawicowa) zajmuje się problemami wsi, a nie kryminologią. Nie znam jej badań kryminologicznych, ale te przywoływane wyniki zapewne są jakimś teoretycznym artefaktem badań w środowiskach postpegeerowskich. Proszę o odnośnik bibliograficzny. Rozumiem, że przed latami 60. nie było segregacji w USA? Socjalliberałowie walczyli z segregacją, a powstanie gett to efekt działań amerykańskich rasistów. Rozumiem, że w odpowiedzi usłyszę, że apartheid to wynik emancypacji kobiet…?

warthog  - jednak świetne   |05.04.2006 00:06:58 B. Radziejowska jest doktorem socjologii i pracuje w PAN-ie w Warszawie. Dość szybko wydałeś dyskredytująca opinię, a tak się składa że jest to osoba z kręgu moich znajomych. Miałem okazje wysłuchac jej sprawozdania z tegoz badania, postaram sie podać ci dokładny odnosnik. Z tą korelacją, toś pan pojechał - nie potrafię przytoczyc dokładnych liczb, ale %osób deklarujacych się w Polsce jako niewierzący lub niepraktykujący wynosi cos około 40. Przed latami 60-tymi była w USA segregacja, ale nie było gett. Socjal-liberałowie walcząc z segragacją za pomocą programów społecznych stworzyli je sami. Posrednim dowodem na to jest całkowita zmiana kierunku tych programów wobec ich obecnej spektakularnej klęski.

thomas  - Fakty   |05.04.2006 17:28:55 1. B. Radziejowska pracuje w PAN-ie w Instytucie Rozwoju Wsi i Rolnictwa, który, jak wiadomo, jest jednostką specjalizującą się w badaniach nad przestępczością. Radziejowska była cytowana w syllabusie na UJ, stąd moja pomyłka. W każdym razie w jej publikacjach nie widzę danych na temat badania dotyczącego przestępczości wśród nieletnich na wsi (może zrealizowała takie badania z Bukrabą-Rylską? Wtedy w takie badania prędzej uwierzę). Czekam na odnośnik. 2. 40% deklaruje się jako niewierzący? Wedle kogo? Niechaj przemówi Instytut Statystyki Kościoła Katolickiego. W październiku 1998 roku ośrodek Sondaży Społecznych OPINIA Przeprowadził ogólnopolskie badania religijności Polaków na próbie 1171 osób (powyżej 18 roku życia). Wedle tego badania niewierzący stanowią 2,8% populacji. Czyli poniżej błędu statystycznego w takich badaniach. GUS w standardowych badaniach w Roczniku Statystycznym (patrz dział "Ludność. Wyznania religijne") nie ujmuje w ogóle niewierzących. Nie wiem więc, skąd czerpiesz tak optymistyczne dane na temat polskich niewierzących. Chciałbym, żeby było nas tak wielu, choć wtedy może ateizm nie byłby taką szkołą nonkonformizmu, jak teraz. 3. Jasne, socjalliberałowie (pisownia poprawna jest bez żadnych myślników, polecam Słownik ortograficzny) wytworzyli getta. A Polacy wybijając się na niepodległość zachęcili Hitlera do inwazji. W obu rozumowaniach jest ten sam błąd. Krótkie pytanie: czy uważasz, że Afroamerykanie powinni nadal być poddawani segregacji? Jeśli tak, nie mamy o czym rozmawiać.

thomas  - uzupełnienie   |05.04.2006 17:46:59 Biję się w piersi. Pani dr Fedyszak-Radziejowska nie jest posłanką PO, tylko członkinią komitetu poparcia dla Lecha Kaczyńskiego w wyborach na prezydenta RP, publicystką "Arcanów", "Powściągliwości i Pracy" oraz "Gościa Niedzielnego". Ten zestaw czasopism sam winien świadczyć, jakie ma poglądy religijne.

mamele  - Wycofuję się.   |05.04.2006 23:24:02 Czytam, słucham, rozglądam się i chyba nie miałam racji. Biorąc pod uwagę szerzącą się i przez większą część społeczeństwa akceptowaną propagandę zastraszenia, głupoty i nienawiści - dochodzę do wniosku, że 1) Polacy nie myslą 2) jak powiedział Lem: potrzeba w tym kraju kilku pokoleń zanim ktokolwiek zacznie myśleć. W dyskusji dwóch myślących istot - tekst Twój, Sławku Sierakowski - jest do dyskusji. Jednak patrząc na to co się dzieje w Polsce - jest jak najbardziej adekwatny. Wycofuję się z wcześniej, publicznie sformułowanej, krytyki (merytorycznej). Popieram tekst w całości. Tym bardziej, że dotyka sedna problemu: jak najłatwiej utrzymać władzę? Zatraszyć. Pokazać wydumany problem i wskazać wydumanego winnego. A tak PiS zamierza utrzymać włądzę.

incitatus  - przyganiał kocioł garnkowi   |06.04.2006 08:27:28 a Pan Sławomir władzę "raz zdobytą" niby jak chciałby utrzymać?…. Jak inaczej niż przez wersję "divide et impera" czyli przez pokazanie wydumanego problemu(gejów choćby…ale wybór doprawdy lewica ma spory) i zastraszenia że "inaczej Białoruś" albo unijna obraza…. .PiS jak dotąd pokazuje przynajmniej mniej wydumane problemy( vide:"czworokąt") a zastraszenie komuszka było nie było jest po prostu dobrem….a jeśli nawet dobrem nie jest to przynajmniej sprawia satysfakcję.

warthog  - odnośnik   |06.04.2006 20:32:40 Naprawdę nie powinieneś z góry dyskredytowac osób, których nie znasz. B. Radziejowska to osoba bardzo wszechstronna i świetny naukowiec o bardzo dobrej reputacji. Ma poglądy konserwatywne i jest osobą wierzącą - natomiast nie jest doktrynerem, który fałszuje wyniki badań - ma zbyt wielki szacunek dla profesji naukowca i naukowych tytułów. Poza IRWiR pracuje też w Kolegium Nauk Społecznych i Administracji PW - sprawdź sobie czym tam się zajmują. Tyle tytułem wyjaśnienia. Metoda, którą wobec niej zastosowałeś, była wyjątkowo nieelegancka. Co do badań: nie UW tylko CBOS (mój błąd-mea culpa, poza tym nie zacytowałem dokładnie, sens jest jednak podobny), ale to przemawia tylko na ich korzyśc. Nazwa badania: "Młodzież i używki", rozdział "narkotyki", data badań czerwiec 94 i sierpień 96 - znajdziesz na stronach CBOS, nie podam konkretnego odnośnika bo korzystam z pdf-ów, ale wiem, że są tam dostepne. Jasno sformułowane zdanie brzmi: "czynnikiem najbardziej sprzyjającym spożywaniu narkotyków jest wyższe wykształcenie matki" "Braniu narkotyków sprzyja brak uczestnictwa w praktykach religijnych i ateistyczny światopogląd". Do tego komplementarne badanie CBOS "jaka jesteś rodzino", z którego wynika co wiąże się z wyższym wykształceniem matki. Sądzę, że nie musimy sobie udowadniać korelacji spozywania narkotyków z tendencją do zaangażowania w przestępczosć. Zależnosc przestepczości od problemów rodzinnych i niepełnych rodzin jest bardzo dobrze opisana i podobna jak w USA, jeśli będziesz nalegał odnajdę badania źródłowe (mam teraz niestety b mało czasu - jestem poza domem). Amerykańskie to np: "Visible Man; true story of post racist america" Basic Books, NY 78. Praca-rodzina-wiara… Co do ateizmu, to w Polsce nalezy patrzeć na owo "uczestnictwo w praktykach", bo jest ono dużo bliższe prawdy niz deklaratywna "wiara". Piszę socjal-liberałowie aby podkreslić, że chodzi mi o amerykańskich demokratów okreslanych jako środowisko liberalne, ale nie w znaczeniu jakiego my używamy. Co do rasizmu - oczywiście że jestem przeciwny, natomiast uważam, że programy afirmacyjne, kwoty, programy równych szans bedące w istocie programami nierównych szans - to jest własnie nowe oblicze rasizmu. Brak rasizmu, to w moim odczuciu brak jakichkolwiek odniesień i dyskryminacji, ale tez i p r e f e r e n c j i ze względu na kolor skóry. Przez najbliższe dni nie będe miał dostepu do netu, toteż na razie - adieu!

thomas  - w odpowiedzi, nieco za długo   |06.04.2006 23:18:12 1. Dyskredytuję B. Radziejowską, gdyż ja po raz pierwszy zapoznałem się z jej twórczością na łamach "Rzepy", gdzie dowodziła, że marsz równości dyskryminuje heteroseksualistów, zupełnie jakby wypowiadała się w stylu niesławnego Stowarzyszenia im. ks. Piotra Skargi. Od tej pory wiem, że mam do czynienia z oszołkomką. A kiedy zaczęła twierdzić, że GW pisząc o Wildsteinie naruszyła reguły demokracji (to wykrzykiwała na pikiecie w obronie pana Bronisława, po jego usunięciu z rzeczonej Rzepy), to już mi ręce opadły. No ale oczywiście to jest moja personalna niechęć do wystąpień publicystycznych pani Fedyszak-Radziejowskiej. Postaram się więc zawiesić mój bardzo negatywny osąd jej działalności, bo w końcu nauka obywa się bez nazwisk. Tak więc jestem gotów założyć - na czas naszej dyskusji - iż przedstawiony raport CBOS jest poprawny metodologicznie i rzetelny. 2. Widzę, że obaj korzystamy z pamięci: UW myli się z CBOS, UJ itd. Ale ważniejsza jest pomyłka korelacji przestępczość-ateizm — chodziło oryginalnie o narkomanię i ateizm. Zauważmy, że korelacja nie jest relacją przechodnią w tym wypadku: nawet jeśli narkomania koreluje z przestępczością, a ateizm z narkomanią (co wydaje mi się przesadzone), to nadal są to jedynie korelacje i nie muszą one się przekładać. Dlaczego? Bo większość przestępców nie musi być narkomanami z matkami o wyższym wykształceniu. Sama liczba przestępców w Polsce wskazuje, że nie mogli mieć matek o wyższym wykształceniu. Tak więc cała teza upada. Zauważmy poza tym, że z przestępczością najsilniej koreluje niskie IQ (za: Edward Nęcka, Inteligencja). Niskie IQ z kolei koreluje z niskim wykształceniem i trzymaniem się wzorców społecznych, w Polsce więc z uczestnictwem w praktykach religijnych. Nie jestem zwolennikiem tezy o tym, że IQ jest absolutną miarą inteligencji, której charakter jest czysto wrodzony (inteligencję kształtują także silnie czynniki środowiskowe; por. tamże), ale korelacja jest naprawdę silna i niskie IQ jest znakomitym predyktorem przestępczości. Co więcej, na początku lat 90. narkomania nie była tak rozpowszechniona jak dziś, pozostawała więc dostępna dla osób dobrze sytuowanych. Dzisiaj, gdy wdziera się do szkół podstawowych, sytuacja jest zgoła odmienna i przypuszczam, że występują zupełnie inne korelacje. Choć zapewne istnieje korelacja między "porządnością" czy też "moralnym prowadzeniem się" (które wiele młodych osób może też rozumieć jako wymagające uczestnictwa w praktykach religijnych i wspierane przez religię) a odpornością na narkotyki. Ja jako ateista zawsze byłem przeciwny używkom, ale dlatego, że w pewnym momencie swego żywota postanowiłem postępować porządnie (lub, jeśli kto woli, zinternalizowałem wzorzec grzecznego chłopczyka). 3. Pisząc o pisowni "socjalliberalizm" wspominam jedynie o kwestii ortograficznej. Wiem, że liberalizm amerykański jest socjalliberalizmem w naszym rozumieniu. 4. Co do preferencji wobec najmniej uprzywilejowanych, uważam, że zostało wykazane w sposób nie budzący wątpliwości, iż są sprawiedliwe. Por. John Rawls, Teoria sprawiedliwości. Dopóty osoby o innym kolorze skóry niż kolor osób należących do panujących elit będą na najgorszej pozycji w społeczeństwie, dopóty powinny liczyć na pewne preferencje, wykraczające in plus poza równe traktowanie, choćby po to, aby mogły nadrobić dystans.

nameste  - miesiąc   |15.04.2006 08:18:01 Już miesiąc wisi ten tekst Sierakowskiego jako aktualny odcinek "Z Życia wziętego". Czyżby była w nim zawarta Diagnoza Ostateczna, po której sformułowaniu już nic więcej napisać nie można i nie trzeba?

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytu?:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybia?y?ó?ty -rozmiar-malutkima?y?rednidu?yogromny
	Prosz? wpisa? kod antyspamowy widoczny na obrazku.