Miałem niewielkie oczekiwania wobec tej debaty, gdyż obaj kandydaci różnią się od siebie głównie estetycznie. Obaj są konserwatystami, obaj pełnili już funkcje państwowe pokazując, że nie są w stanie spełnić obietnic.

Przed spotkaniem za faworyta mógł uchodzić Kaczyński - jako polityk bardziej doświadczony w takich potyczkach. Ale też zdecydowanie bardziej cyniczny. Ktoś, kto potrafi użyć szerokiego wachlarza tricków. Ktoś, kto dotąd Oleksego nazywał „ruskim agentem”, a teraz mówi o „polityku lewicowym średnio-starszego pokolenia”, może naprawdę dowolnie wyginać się na wszystkie strony. W tym sensie Komorowski mógł sprawić lepsze wrażenie, bo sobie w tej sytuacji retorycznie poradził. Niestety to wszystko, co mogę o kandydacie Platformy dobrego powiedzieć.

Kaczyński przez pół debaty opowiadał o wizji państwa solidarnego z uboższymi grupami, stwierdzając pod koniec, że za głównego doradcę wziąłby prof. Zytę Gilowską – jeden z symboli neoliberalizmu. To tak, jakby wprost deklarował, że znów nas oszuka. Komorowski na szereg pytań o sprawy światopoglądowe odpowiadał bardziej konserwatywnie niż do tej pory. To kiedy mówi prawdę? Czy wtedy, gdy nachyla się do elektoratu lewicowego i coś tam próbuje sklecić retorycznie o prawach kobiet, czy wtedy, gdy obsługuje – już stanowczo i bez zająknienia – swoich prawicowych wyborców? Dla mnie był tu remis po wielu samobójczych bramkach.

Obaj kandydaci przegrali także w tym sensie, że zaserwowali nam dwa nakładające się programy publicystyczne obok siebie. Nie byli w stanie dogadać się na temat wzajemnego zadawania sobie pytań, co mogło uratować tą debatę, natomiast potrafili sobie przerywać, wchodzić w słowo, przekazywać jakieś kartki. Korespondencyjny pojedynek, gdy siedzi się metr od siebie, obu naraża na śmieszność. Odbieram to jak gest pogardy wobec wyborców. Mamy kartel polityczny, który podzielił sobie Polskę na dwie połowy i jeden jego reprezentant mówi do jednej, a obok drugi do drugiej. A my mamy myśleć, że to jest pluralizm i demokracja. Dziękuję, skreślam obu.

To oczywiste, że nieco lepszym prezydentem będzie Komorowski, ale nie widzę powodu, dla którego lewica ma znowu dać się sprzedać temu konfliktowi i usunąć sobie grunt pod nogami. Tak wielu wyborców lewicowych postąpiło w 2007 roku i od tego czasu żaden z lewicowych postulatów nie został zrealizowany. Dziś z tego powodu rośnie grupa zainteresowanych trzecią siłą. Zaangażowanie się teraz w spór Kaczyńskiego z Komorowskim to przedłużanie konfliktu, który tak bardzo przesunął Polskę na prawo. Oba te obozy nie istnieją bez siebie i dotąd skutecznie napędzały sobie zwolenników, strasząc sobą nawzajem. Ja się ich nie boję.  Tych, którzy mogą się zaangażować do pracy na rzecz stworzenia alternatywy namawiam do niezapisywania się do żadnego z konserwatywnych obozów. Zamiast Kaczyńskiego lub Komorowskiego, wybierzmy działanie.

Tekst ukazał się w „Super Expressie”.

Oglądaj też: Sławomir Sierakowski komentuje debatę dla Gazeta.pl  

Czytaj też: Maciej Gdula, Wykorzystać  szansę, żeby nie siedzieć cicho

Komentarze

Dodaj nowy

Piotrek Sz.   |28.06.2010 03:15:21 Kluczowe zdanie tekstu Sierakowskiego, za którym nie kryje się żaden argument, brzmi: "To oczywiste, że nieco lepszym prezydentem będzie Komorowski". W ten sposób Sierakowski wysyła czytelny sygnał poparcia dla kandydata PO, zarazem kreując się na obiektywnego eksperta ponad podziałami. Co jest "nieco lepszego" w Komorowskim? Tego się nie dowiadujemy. Możemy się domyślać, że jest bardziej estetyczny, bardziej nasz i bliższy naszym znajomym. A kim był jeden z patronów KP, Jacek Kuroń (w pierwotnej wersji tekstu Sierakowskiego ostatnie zdanie, które potem zostało usunięte, brzmiało: "Spośród panów na K. głosuję na Jacka Kuronia")? Większość Polaków i Polek pewnie lepiej pamięta niż środowisko KP: Ministrem Pracy i Polityki Socjalnej w rządzie Tadeusza Mazowieckiego, entuzjastą i współwykonawcą planu Balcerowicza.

Absu   |28.06.2010 04:09:47 "natomiast potrafili sobie przerywać, wchodzić w słowo, przekazywać jakieś kartki." Panie Sławku liczba mnoga jest tu daleko posuniętym nadużyciem. Oglądałem debatę bardzo dokładnie i uczciwie wypadało by przyznać, że to Komorowski przerywał swojemu interlokutorowi (ba nawet wchodził w czas Jarosława wyraźnie próbując wyprowadzić Kaczyńskiego z równowagi - mimo, że reguły były jasno postawione przed programem). To także Komorowski, a nie Kaczyński machał kartką. Proszę więc nie pisać "potrafili" i nie zaklinać rzeczywistości. No chyba, że taki poszedł prikaz z Wyborczej, to sorry. Kaczyński powiedział też ważne słowo o prawach pracowniczych (dla mnie jako lewicowca z solidarnościowym przechyłem jeden z ciekawych wątków tej debaty). Natomiast zupełnie uchylił się od odwiedzi na pytanie o związki osób tej samej płci. Trochę dziwne też było zachowanie Moniki Olejnik, która dociskała pytanych w trakcie ich odpowiedzi. Trzeba jednak przyznać, że obu po równo. Wyglądało to jednak na improwizację. Ogólnie uważam, że medialnie wygrał Komorowski (w kat. wigoru i festiwalowo-rozrywkowych) ale solidnie przy tym kopał po kostkach. Kaczyński był raczej przygaszony i zdecydowanie za mało ofensywny. Wyszedł trochę na takiego starszego pana, który dał się zapędzić gajowemu harcownikowi w kozi róg.

Sympatyk lewicy   |28.06.2010 11:06:40 Ależ oczywiście, że obaj politycy są konserwatywni i głoszą podobne poglądy. Gdyby był wybór pomiędzy PO a PIS bez Kaczyńskiego, to faktycznie zgadzam się różnice są kosmetyczne. Jednak Komorowski w przeciwieństwie do Kaczyńskiego to w miarę normalny i przyzwoity człowiek, jak wielu naszych znajomych o nieco różnych poglądach, ale z którym można rozmawiać choćby przy piwie. Debata chociaż wyreżyserowana, potwierdziła coś, co o Kaczyńskim wiemy nie od dziś, tylko zdumiewająco łatwo to ignorujemy. Kaczyński to człowiek, który dla władzy zrobi każdą podłość, sprzymierzy się z każdym, oszuka i wykorzysta każdego. Jest to człowiek, który w życiu nie osiągnął nic co zwykłym ludziom daje satysfakcję. Nie wyprowadził się od mamy, nie założył rodziny, nie zrobił prawa jazdy, nie kupił auta, nie założył konta w banku, nie odniósł sukcesu w żadnej dziedzinie. Tylko władza, która dzięki splotowi okoliczności mu się przytrafiła powoduje, że jego życie nabrało jakiegoś sensu. Bez tej władzy byłby nikim.  Większość polityków chce władzy by zrealizować jakiś plan. Gdy się nie uda, zajmą się czymś innym. Kaczyński zrealizuje każdy plan, byle dorwać się do władzy. A gdy tę władzę osiągnie będzie robił wszystko by ją umocnić. Kaczyński się kontroluje, ale czasem mu się coś wymknie, co powinno u osób rozumnych powodować ciarki na plecach. Musiałem zrobić Leppera wicepremierem, ale od razu posłałem za nim CBA. Ruskim nie można ufać, okłamują nas i kombinują z Niemcami, ale można Ruskich napuścić na Białorusinów. Musiałem się podlizać Oleksemu, ale Ziobro i Macierewicz i tak coś na niego znajdą. Kaczyński to człowiek niebezpieczny. Nie jest ani prawicowcem ani lewicowcem ani katolikiem ani ateistą. Założy każdą maskę, która przybliży go do władzy. Nikt nie wie, co z tą władzą zrobi gdy już ja osiagnie. Jako, że nigdy nie pragnął tego czego zwykle chcą od życia przecietni ludzie, bardzo wątpliwe aby jego władza przyniosła komukolwiek korzyść. Nawet ten jego patriotyzm to tylko chęć większej władzy. Silniejsza Polska to po prostu wiecej władzy dla głowy tego kraju.

Slawczan  - Doskonała analiza   |29.06.2010 13:05:49 My z bratem zrobiliśmy Wałęsę prezydentem- My z bratem od połowy lat osiedziesiątych wiedzieliśmy o jego wspólpracy s SB,my z bratem jesteśmy uczciwi - a spólka Telegraf? Istotnie ten człowiek dla władzy zrobi WSZYSTKO.Ciągle porównuje PiS do NSDAP-demagogia lewicowa (vide program NSDAP) przy wysługiwaniu się oligarchom (Hitler Kruppowi i innym, Kaczyński zniesienie stwek dla najbogatzych i podatku spadkowego), ten sam sos patriotyczno-narodowy podawany ubogim wyborcom.Ta sama gotowość do wszelkich wolt politycznych)byle odnieść doraźną korzyść) ta sama indentyfikacja władzy i szerzej kraju z własnym JA.Polska jest wolna i suwerenna gdy JA rządzę gdy nieJA rządzę to wróg,niePolska. za moje niepowodzenia odpowiedzialni są INNI (działający w spisku),toleruję tylko swoich wyznawców.I co ważniejsze INDENTYFIKUJĘ WROGA- czasem są to pedały(myślę ,że LGBT pełnią politycznie poprawna rolę Żydów,ci nie ujdą z wiadomych względów), czasem komuchy, a czasem zaradniejsi,lepiej wykształceni zwyczajnie SZCZĘŚLIWSI.

Apfelbaum   |28.06.2010 11:41:28 Współcześni obrończy status quo nie są konserwatystami, gdyż obecnie świat jest strasznie lewicowy. A status quo, to za mało potrzebne jest Status quo ante. Tego nie proponuje ani jeden ani drugi kandydat. Nazywanie ich konserwatystami przez pana usprawiedliwia całkowicie nazywanie ich lewakami przeze mnie.

KrzysztofMazur  - Błąd!   |28.06.2010 21:10:56 1. Przestań palić. Przynajmniej na zdjęciu. 2. Jeśli nie głosujesz na lepszego kandydata, to ty jesteś cynikiem. 3. Ta ocena jest błędna. Dla lewicy nie jest obojętne, kto wygra. Lewica wróci do akcji, gdy osłabnie PiS. Osłabianie PiS wzmacnia SLD, Osłabianie PO nie. Mapa wyborcza pokazuje, że PiS wygrywa tam, gdzie jest biedniej. Jeśli Kaczyński wygra, SLD nie wróci do gry jeszcze długo. Na szczęście naród nie jest tak ograniczony umysłowo, jak elita, która się bawi w piękne hasła. 4. Tak się składa, że partią najbardziej ludową jest PO. SLD i PIS mają większy mir u dziennikarzy i elit niż w ludzie, gdyż są zideologizowane, a elita lubi ideały. 5. Nieważne jakich będzie miał doradców Kaczyński - zawetuje wszystko, Komorowski nie zawetuje nic - także małżeństw homoseksualnych, in vitrów itp. Za bardzo się Pan podnieca słowami, a za mało patrzy na czyny. Komorowski jest konserwatywny w słowach i pragmatyczny w działaniu. On wcześniej od Pana wiedział, że sukces PiS to wstyd i to powiedział. 6. Lewica zdominowana przez ideologów Sierakowskiego i Gduli nigdy nie wyjdzie z piwnicy. Jak by powiedział klasyk, jesteście wyalienowani ze społeczeństwa. I nie jest to złośliwa uwaga. To samo myślę o Wildsteinach, Ziemkiewiczach, Semkach, Lisieckich, itp. Oni tak samo miotają się w swojej oderwanej od życia ideologii, która nijak nie pasuje do ich ulubieńców. 7. PiS nie jest prawicowy, ino sarmacki. Celem jest anarchia i zamieszanie. Teoretyczne katolicka dyktatura, praktycznie oligarchiczna anarchia. SLD jest również sarmackie, ino mniej.

KrzysztofMazur   |28.06.2010 21:30:12 Najlepszym rozwiązaniem dla Polski i Polaków jest to co się nie mieści w głowach wszystkich dziennikarzy: liberalne społeczeństwo i "neoliberalna" gospodarka. I za tym ludzie zagłosują, a dziennikarze nie będą mogli ustalić, czy Polacy popierają "prawicę" czy "lewicę". Sukcesy "bezideowej" PO świadczą raczej o rozminięciu się języka komentatorów politycznych z rzeczywistością, niż o bezideowości ludzi. Tak więc in vitro będzie, związki partnerskie również, kościół straci władzę i wpływy, ale tego wszystkiego nie zrobi lewica, a Sławomir Sierakowski będzie rwał włosy z głowy i ostatecznie wyłysieje.

evola  - Kpina ze zdrowego rozsądku   |30.06.2010 17:40:16 Pan Sierakowski raczy żartować, nazywając Kaczyńskiego i Komorowskiego "konserwatystami". Rozbawiło nas również stwierdzenie, jakoby Pani Zyta Gilowska była "symbolem neoliberalizmu". Te sformułowania są nieprawdziwe i nieodpowiednie. Myśleliśmy, że to jest jasne dla wszzystkich, w tym tak oświeconym figurom, jak p. Sierakowski, ale widocznie myliliśmy się. W związku z tym oznajmiamy wszem wobec i każdemu z osobna, komu to widzieć należy, że obecnie w naszych kochanych izbach poselskich występuje jedynie lewica pobożna i lewica bezbożna, co najlepiej widać przy rozmowach o prywatyzacji służby chorobowej. Lewica bowiem nie uznaje szpitali bez długów. Tak proste prawdy przesyłamy p. Sierakowskiemu wraz z wierszykiem: Gre..,Gre.., Gregory idźże chłopie do szkoły!

KrzysztofMazur  - Długawa prognoza wyborcza   |30.06.2010 21:20:48 Gdyby poszli na wybory wyłącznie wyborcy Kaczyńskiego i Komorowskiego, Komorowski miałby 53,26 %, gdyby poszli ci sami co w I turze i zwolennicy Napieralskiego Olechowskiego przeszli na Komorowskiego, a pozostali na Kaczyńskiego, to daje Komorowskiemu 56,66 %. Jak się to wymiesza wychodzi 54,5-55,0 %. 2011 PO 45 % i większość w sejmie do 2019 lub 2015 PiS 30 % SLD 15 % 2015 Komorowski wygrywa w II turze sejm PO 45 % PiS 20 % SLD 25 % 2019 sejm PO 35 % SLD 35 % PiS 15 % Napieralski premierem koalicja SLD-PO do ok. 2027 2020 prezydent Tusk do 2030 2023 SLD 40 % PO 30 % PiS 10 % 2027 SLD 40% PO 30 % PiS 7 % 2030 prezydent Napieralski 2031 PO 35 % SLD 35 % PiS 5 % Partia Zielonych 5% Partia Dzikich Liberałów 5% 2035 Napieralski przegrywa w II turze z Wałęsą (Jarosławem) Wałęsa prezydentem sejm PO 35 % SLD 30 % Dzicy Liberałowie 10 % Zieloni 5 % koalicja PO-Liberałowie 2039 PO 30 % SLD 40 % Liberałowie 10 % Zieloni 10 % koalicja SLD-Zieloni 2040 Wałęsa wygrywa w I turze 2043 Liberałowie 25 % PO 15 % SLD 25 % Zieloni 15 % w sejmie pat Wałęsa rozwiązuje sejm

KrzysztofMazur  - Historia alternatywna z Kaczyńskim Jarosławem w ro   |01.07.2010 21:49:07 Kto uratował Polskę przed dyktaturą? Scenariusz alternatywny nr 1 1990 Lech Wałęsa zostaje prezydentem i przestaje być szefem związku. Wybory na szefa NSZZ Solidarność Kandydują: Borusewicz, Kaczyński, Krzaklewski. Borusewicz odpada w I turze. Borusewicz, inaczej niż w rzeczywistości, nie popiera żadnego z kandydatów, gdyż obaj są do siebie podobni. Kaczyński wygrywa wybory i zostaje szefem związku. 1991-1996 Kaczyński organizuje wielkie protesty społeczne przeciwko wszystkim kolejnym rządom, które szybko się zmieniają. Intelektualiści na czele z Kingą Dunin zafascynowani charyzmatycznym przywódcą związku i obrońcą ludu pracującego. Jarosław Kaczyński człowiekiem roku The Times (albo innego Newsweeka). 1997 Akcja Wyborcza Solidarność wygrywa wybory. Lech Kaczyński premierem. 2000 Minister Macierewicz informuje, że prezydent Kwaśniewski jest rosyjskim agentem. W sejmie zamieszanie. Prezydent Kwaśniewski w ostatniej chwili rozwiązuje sejm. Kwaśniewski przegrywa wybory. Jarosław Kaczyński prezydentem. 2001 AWS wygrywa wybory i uzyskuje większość konstytucyjną. Jarosław Kaczyński zostaje dożywotnim prezydentem i szefem rządu. Prezydent USA tłumaczy, że Turcja też jest w NATO, więc nie trzeba Polski wyrzucać. 2004 Polska nie wchodzi do UE i rezygnuje z negocjacji. T. Rydzyk przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. GW, TVN i Polsat zostają zamknięte. Kinga Dunin kupuje sobie chatę w Berezie Kartuskiej i chodzi na grzyby. Tusk, Cimoszewicz, Schetyna, Oleksy, Kwaśniewski i Miller przeprowadzają się do Brześcia. Wałęsa i Michnik uciekają w przebraniu za granicę. Angela Merkel udziela azylu politycznego. Michnik tworzy Radio Wolna Polska w Monachium. Z tego scenariusza dowiedzieliśmy się, że Kaczyńskiego zablokowali: Krzaklewski, Borusewicz. Wiadomo, że później zrobili to też Wałęsa, Tusk, Komorowski. Niesiołowski ostrzegał nieskutecznie premiera Buzka przez robieniem Kaczyńskiego ministrem. Można tych ludzi nie lubić, ale gdyby ich nie było? Kto jeszcze zablokował Kaczyńskiego? Scenariusz nr 2 2000 Nie powstaje Platforma Obywatelska. 2001 PiS jedyną opozycją w sejmie. 2005 PiS rządzi sam W opozycji SLD, LPR, Samoobrona. 2010 Do sejmu wchodzi PiS i Samoobrona. Tu powstaje pytanie, kto wymyślił Platformę Obywatelską. Moja hipoteza jest taka, że nie był to Tusk, Płażyński, ani Olechowski, ale Paweł Piskorski. Dlaczego? Gdyby to był pomysł Tuska lub Płażyńskiego, to Olechowski by się tam nie znalazł. Olechowski sam też raczej by się nie zdecydował. Tak więc pierwotną platformę zakładał Piskorski z Olechowskim, Tusk się dołączył, kiedy Piskorski zaczął rozmontowywać UW i pociągnął za sobą Płażyńskiego. Scenariusz nr 3 Platforma bez Tuska. W tym wariancie szefem PO zostaje Piskorski. Taka PO jest moim zdaniem słabsza na początku, ale z czasem może się okazać silniejsza, jeśli przetrwa. Kaczyńskiemu łatwiej jest atakować Piskorskiego i montować przeciw niemu CBA. Z drugiej strony od początku jest jasne, że nie będzie POPiSu, nie będzie Rokity w PO. PO jest bardziej na lewo i może zagrozić istnieniu SLD. Wydaje mi się, że z czasem Piskorski z Olechowskim zepchnęliby Kaczyńskich do defensywy, jak Tusk. W tym wariancie Lewica znika, PO zajmuje lewą część sceny politycznej, natomiast PiS, żeby przetrwać przyjmuje Tuska i Rokitę, którzy następne pozbywają się Kaczyńskiego i Tusk zostaje szefem PiSu. Ostatecznie mamy scenę polityczną PO

KrzysztofMazur  - cd   |01.07.2010 21:50:01 PiS, ale PiS jest dzisiejszą Platformą, a PO to dzisiejsze SDSLD. Im później Kaczyński wygrywa wybory, tym mniejsze powoduje straty. I tu pojawia się scenariusz 0 Kaczyński zostaje szefem Solidarności w 1981. Przed napisaniem tego scenariusza muszę obejrzeć kilka horrorów.

Absu   |02.07.2010 00:55:13 Panie Krzysztofie co Pan bierze? PiS nie tylko nie zostanie zmarginalizowany ale wręcz zyska na znaczeniu. Nawet średniointeligentny obserwator polskiej sceny politycznej chyba zdaje sobie z tego sprawę. Straci PO (jako partia kiepsko rządząca), a zyska SLD i PiS. Przy czym PiS znacznie bardziej właśnie dlatego, że jest tak antyPOwskie. Scena polityczna została ustawiona. Bajki o jakiejś abstrakcyjnej w polskich warunkach partii zielonych możemy spokojnie odłożyć na półkę z napisem "fantasy". pozdrawiam

KrzysztofMazur   |02.07.2010 09:25:30 @Absu Ustawiać można klocki lego, a nie społeczeństwo. Scena polityczna nie jest ustawiona i długo nie będzie. O tym, że wyborcy przerzucą się z PiS na SLD wiadomo od dawna. Nie jest to żadna niespodzianka. Proces ten już się zaczął w obecnych wyborach (Napieralski). Duża część wyborców we wszystkich kolejnych wyborach głosuje przeciw obecnie rządzącym i dlatego wybory wygrywa ta partia, która najdłużej nie rządziła. Mamy żelazne elektoraty plus wyborców głosujących przeciw. Najdłużej nierządzącą partią obecnie jest SLD. PSL i PO są w rządzie, PiS, Samoobrona i LPR były niedawno i są dobrze, a raczej źle pamiętane. Zostaje SLD. Wyborcy głosujący przeciw głosowali następująco: 1989 Solidarność 1990 Tymiński lub Wałęsa 1991 tu nie bardzo mieli na kogo głosować, bo lewica i prawica rządziły niedawno, więc frekwencja była niska, a rozkład preferencji bardzo rozproszony na żelazne elektoraty, nie zmieniła tego agresywna kampania wyborcza ze strony kościoła 1993 SLD 1995 Kwaśniewski 1997 AWS 2000 tu nie mieli na kogo głosować 2001 SLD 2005 PiS,Samoobrona, LPR, częściowo PO 2007 PO 2010 Napieralski Społeczeństwem nie da się centralnie sterować,a lud nie zachowuje się ideowo. Kampania PiS przeciw PO będzie działać na korzyść SLD, zwłaszcza gdy się okaże, że SLD ma notowania rosnące, skończy się afera ze zmarłym prezydentem. Gdyby nie było tej katastrofy Napieralski miałby jesienią wyższy wynik, a Kaczyński niższy. Jeśli Kaczyński wygrałby wybory, to by wzmocniło PiS na jakiś czas (5 lat), bez prezydenta PS będzie partią emerytów-malkontentów, jak kiedyś, przepraszam za to porównane, Unia Wolności. Również kościół traci wpływy społeczne, co nie jest zasługą ani winą propagandy feministycznej, ale naturalnym procesem. Kilka lat temu scena polityczna też rzekomo była zablokowana przez AWS i SLD i po dwóch latach AWS nie było, a kilka lat później SLD prawie znikło. Polakami nikt nie steruje, ani Michnik, ani Rydzyk, ani episkopat, ani telewiziery. Pozdrawiam.

Józef K   |06.07.2010 02:46:56 Panie Krzysztofie, ma Pan sporo (a może więcej niż sporo, czyt: w sprawach, gdy mówi Pan na poważnie…) racji mówiąc, że nie da się sterować za bardzo w takich społeczeństwach jak dzisiejsze. I zgadzam się z Pańską opinią nt Kościoła, nie raz na scenie KP pisano o tym, ile to Kościół dziś zabiera i ile może, zabytków i ziemi, i dusz, i ile Rydzyk może, tyle że osobiście obserwuję panikę w Kościele, bo powoli stary bogobojny lud się wytraca, kryzys dotknął - choć nie opodatkowany - Kościół tak samo, jak instytucje opodatkowane, ludzie w Europie naturalnie niejako odchodzą od religii tak jak od ideologii, zależy im laicko bardziej na świętym spokoju albo pracy, niż wierze w paruzję etc. To wszystko się kończy, jak spadek po wujence, kiedy nagle się budzisz, i nie ma kwitka w skrzynce, i nagle zaczyna się panika, i trzeba chwytać się za jakąś ideologię i zamiast działać, zgonić winę na tego, co zabrał nam szelest… KP tak trochę działa: feministki, aborcja, liberalizm, in vitro, parytet, wszyscy tutaj z pewnymi wyjątkami, wielki krzyk, ale to o czym mowa przyjdzie, ale przyjdzie niejako tylnymi drzwiami, samo, duch dziejów pozwoli na dojrzenie do tego, i dopisywanie ideologii nic tu nie da. A czasem niestety tak działa KP. Że chciałoby się w to i wierzyć, ale doczytać artykuł do końca i już wszystko jasne, albo wystarczy pogadać z księdzem i widać, że chłop ma udręczoną duszę i na nic mu te wszystkie dobra, które Kościół odbiera, tak samo jak na nic Sierakowski na stronie KP i jego złotoustne oceny, skoro wczoraj w jedynce po wyborach mówił i mówił, ale co mówił, tego nam nie mówił…

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytu?:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybia?y?ó?ty -rozmiar-malutkima?y?rednidu?yogromny
	Prosz? wpisa? kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.”

Na podobny temat

• Gdula: Wykorzystać szansę, żeby nie siedzieć cicho
• Sierakowski i Gdula komentują debatę prezydencką
• Syska: Nie dajmy się szantażować
• Dunin: Odrodzenie lewicy
• Im gorzej, tym gorzej, czyli dlaczego jednak Komorowski