Od kilku dni wszystko jest pod kontrolą. Wprawdzie mamy za sobą już trzecią eksplozję na obszarze elektrowni w Fukushimie (o jednej z nich japoński premier miał się dowiedzieć z telewizji, bowiem firma zarządzająca elektrownią zwlekała z podaniem mu tej informacji), mówi się o uszkodzeniu wewnętrznej komory ciśnienia reaktora, poziom zagrożenia podniesiono w siedmiostopniowej skali z 4 na 6 (Czarnobyl na tej skali zajmował najwyższy, siódmy poziom, wypadek w amerykańskiej Three Mile Island miał „piątkę”), w Polsce jednak zdaje się dominować zgoła inne nastawienie. Jeszcze kilka dni temu czołowi propagatorzy rozwoju energetyki atomowej zapewniali, że żadnego istotnego zagrożenia nie ma i możemy spać spokojnie. Fakt, że w momencie, gdy mówili te słowa, Japonia zwracała się o pomoc do międzynarodowej społeczności, jakoś umknął ich uwadze. A nie trzeba być orłem dyplomacji, by stwierdzić, że taka prośba musiała oznaczać, że coś jest w Fukushimie nie tak.

Skoro coś poszło nie tak, wypadałoby nieco zwolnić, zastanowić się i podjąć dyskusję nad tym, czy energia z XX wieku jest odpowiednia na potrzeby wieku XXI. Tymczasem u nas atakuje się tych, którzy zwracają uwagę na problemy, zagrożenia i wady systemu opartego na scentralizowanej sieci wytwarzania i przesyłu energii, także z udziałem energetyki jądrowej. Kiedy zatem Radosław Gawlik, były wiceminister środowiska, cieszy się, że w naszym kraju „nie mamy tego szajsu”, jak określa technologię nuklearną, można się spodziewać nieprzechylnych komentarzy tych, dla których budowa tego typu instalacji stała się niemal racją stanu. Można próbować z takimi głosami dyskutować - nie do końca wiadomo tylko, czy ma to sens. Zwolenników inwestowania w technologię atomową nie przekona ani ryzyko z nią związane, ani jej przestarzałość, ani koszty. Kiedy jakaś inwestycja infrastrukturalna staje się bożkiem modernizacji, pojawia się spore grono jego wyznawców, którzy bronią go niczym niepodległości. Tak było z Rospudą, gdzie wiele czasu zajęło udowodnienie, że można wybudować drogę, nie dewastując zarazem bogactwa przyrodniczego rejonu - tak jest i dziś, kiedy podobno trzeba budować „atomówki”.

No właśnie - czy naprawdę trzeba? Można pisać sążniste raporty, a koniec końców i tak znajdzie się milion powodów, dla których wielu odrzuca stosowane z sukcesem na świecie alternatywy. Można opowiadać o efektywności energetycznej, szczególnie ważnej w kraju, w którym wyprodukowanie 1% PKB wymaga 2,5 razy większego zużycia energii niż wynosi europejska średnia, o odnawialnych źródłach energii, które według badań Instytutu na Rzecz Ekorozwoju mogłyby już dziś - i to przy zachowaniu opłacalności ekonomicznej i poszanowaniu ograniczeń związanych z ochroną przyrody - zaspokoić ponad 40% zapotrzebowania energetycznego naszego kraju (Greenpeace Polska wylicza, że nawet więcej), o szansach na nowe miejsca pracy, jak w Niemczech, gdzie „zielonych kołnierzyków” zaczyna być więcej niż pracowników przemysłu motoryzacyjnego (wyprodukowanie 1 terawatogodziny z energii jądrowej tworzy jedynie 75 nowych miejsc pracy, podczas gdy z wiatrowej - jak donosi raport przygotowany dla Jean Lambert, zielonej eurodeputowanej - od 918 do 2,4 tysiąca), o tym, że budowa kolejnego bloku fińskiej elektrowni Oikiluoto nie dość, że przeciągnęła się w czasie, to jeszcze pochłonęła ponad półtora razy więcej środków, niż zarezerwowano na ten cel… Ale w sumie po co?

Takie właśnie pytanie pojawia się po lekturze polemik drugiej strony. Polemik kuriozalnych, gdyż ich autorzy dyskutują z nieistniejącą rzeczywistością, własnymi uprzedzeniami i wizjami przyszłości, których nikt nie rysuje. Trudno polemizować z argumentem, że ekolodzy chcą ludzi cofnąć do jaskini - nie widziałem jeszcze jaskini wyposażonych w kolektory słoneczne, wiatraki i urządzenia do mikrogeneracji energii z biomasy, na przykład wierzby energetycznej. Trudno polemizować z wiarą, że skoro rząd wyliczył, że potrzebna jest nam elektrownia jądrowa, to tak widocznie być musi (dlaczego jednak kiedy zmieniamy temat z atomu na OFE, wiara w rządowe wyliczenia znika jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki?). Trudno polemizować z przekonaniem, że skoro w naszym sąsiedztwie elektrownie tego typu już są, to nie ma sensu się ociągać, bo tak czy siak, jeśli coś się stanie, to nas skazi - tak jakby idealnym wyjściem w grze w rosyjską ruletkę było dołożenie do magazynku kolejnej kuli. Trudno w końcu polemizować z przekonaniem o „ekologiczności” jądrowych projektów - pierwsza „jądrówka” w Polsce nie powstanie przed rokiem 2020, a to właśnie do tego czasu powinniśmy wypełnić unijne normy zwiększenia efektywności energetycznej o 20% i udziału energetyki odnawialnej do poziomu 15%. Skupienie kapitału na drogiej budowie pojedynczej elektrowni z pewnością temu służyć nie będzie.

Modernizacyjne zaniedbania rodzą czasem kompleksy, z których trudno się wyleczyć. Elektrownia jądrowa spełnia marzenie o nowoczesności, choć dawno już przestała być nowoczesna. Jest jak mityczne „niskie koszty pracy”, które mają przyciągać zagranicznych inwestorów. Jak jednak słusznie zauważył Edwin Bendyk, taka metoda radzenia sobie w globalnej wiosce zaczyna tracić rację bytu. Chiny przyjmują programy podwyższania płac i inwestowania w energetykę odnawialną, bo już nawet one widzą, że powoli kończą się możliwości trucia środowiska i nieograniczonego wyzysku. My tymczasem jesteśmy gotowi wydać każde pieniądze na najgorsze możliwe rozwiązanie, zapominając, że są tańsze i bardziej pewne. Termorenowacja budynków obniża koszty ich eksploatacji, przez co gospodarstwa domowe mniej płacą za energię. Dotowanie i promowanie inwestycji w kolektory słoneczne (najlepiej hybrydowe, łączące energię elektryczną i cieplną) zwiększa niezależność od zewnętrznych źródeł energii. Modernizacja rozsypujących się sieci przesyłowych zwiększa efektywność ich wykorzystania, a tym samym amortyzuje ewentualną (dziś zachodzącą nawet bez inwestycji w odnawialne źródła energii) zwyżkę jej cen. Stworzenie Europejskiej Agencji Energetyki Odnawialnej (ERENE) , co od lat postulują europejscy Zieloni, pozwoliłoby na stworzenie europejskiego rynku energii i uniezależnienie się od zewnętrznych (wliczając w to także importowany uran) źródeł energii.

Jest tylko jedno „ale” - wszystkie te pomysły i inwestycje nie są spektakularne i wymagają codziennej, organicznej wręcz pracy. A to właśnie spektakularność ceni się nad Wisłą najbardziej. Choćby dzieci w szkołach nie miały pielęgniarki i lekarza, półtora miliarda złotych na Stadion Narodowy wydać trzeba, inaczej czulibyśmy wokół siebie wszechogarniającą pustkę. Choćby trzeba było powtórzyć błędy Zachodu i przyłożyć rękę do dewastacji przyrody, by radować się kolejnym kilometrem autostrady - podejmujemy to wyzwanie, mimo że nie trzyma się ono kupy nawet w ciasnej neoliberalnej perspektywie „przewag komparatywnych”. Panel słoneczny czy wiatrak jest dla mięczaków - zdegenerowanych, uginających się pod naporem imigrantów społeczeństw upadającego Zachodu. Polska potrzebuje pańskiego gestu i twardej, męskiej inwestycji. A cóż może być bardziej męskiego niż elektrownia z nutką niebezpieczeństwa i limitowaną liczbą miejsc pracy dla wąskiej kasty naukowców-czarnoksiężników?

Doszedłem do tego wniosku, kiedy przeczytałem jeden z internetowych komentarzy. To już nie pozytywistyczna wiara w naukę - to najczystszy zabobon. Protestancka możliwość indywidualnej interpretacji sprawia, że zachodnie media potrafią spojrzeć na problem energii atomowej z wielu stron, nie siać paniki, ale też nie bagatelizować zagrożeń - nad Wisłą tymczasem niepodzielnie króluje kult obrazu. Czytam komentarz, którego autor zachwyca się elektrownią w Fukushimie: oto przyszło trzęsienie ziemi, a ona wytrzymała. Przyszło tsunami i zmyło wybrzeże, a ona wytrzymała. Niechże zatem nikt nie mówi, że ta technologia jest niebezpieczna, skoro elektrownia jak stała, tak stoi - puentuje autor. Pierwszy wybuch, drugi wybuch, trzeci wybuch - chmura, powolny, ale jednak zauważalny wzrost promieniowania - nic to, wszak zaraz ktoś powie, że ta para to nic takiego, zawsze mogło być gorzej, promieniowania tam tyle, co kot napłakał. Bardzo się cieszę, że japońskie władze myślą jednak inaczej.

Jakże bym chciał, gdyby ktoś wreszcie obalił tego radioaktywnego złotego cielca…

Komentarze

Dodaj nowy

R.G.   |15.03.2011 22:05:35 Absolutnie podpisuję się pod tymi słowami! Idealnie opisał Pan sytuację, kiedy rząd absurdalnie trwa przy planach budowy elektrowni, uważając to za wyraz nowoczesności państwa, nie zważając na to, że nowoczesne państwa inwestują teraz nie w elektrownie atomowe ale w źródła odnawialne.Przy tym wszystkim ucinanie dyskusji niemerytorycznymi argumentami i jak zwykle w Polsce postrzeganie przeciwników atomu jako oszołomów (bo przecież kuchenka mikrofalowa też emituje promieniowanie, jak odpowiadają z politowaniem..). Pozostaje wierzyć, że w tym przypadku podobnie jak w kwestii Rospudy, wystarczająco dużo ludzi zmobilizuje się i obali "złotego cielca".Pozdrawiam.

Adam Weishaupt  - Po staremu   |15.03.2011 22:53:55 Autor pisze "A nie trzeba być orłem dyplomacji, by stwierdzić, że taka prośba musiała oznaczać, że coś jest w Fukushimie nie tak." Tak, coś jest nie tak. Przede wszystkim "nie tak" jest trzęsienie ziemi o mocy 9,0 w skali Richtera i wywołane nim tsunami. Jak dotąd, w wyniku tego trzęsienia ziemi zginęło więcej ludzi niż w wyniku wszystkich awarii atomoych w ciągu ostatniego półwiecza, co najmniej drugie tyle uważa się za zaginione. Wracając do kwestii trzęsienia ziemi i tsunami, to warto nadmienić, że przypadek Fukushimy jest dobrym przyczynkiem do postawienia elektrowni atomowej w Polsce. Jeżeli do uszkodzenia czterdziestoletniej elektrowni trzeba było trzęsienia ziemi i tsunami, to w Polsce, w której takie zjawiska nie mają szans wystąpić, o podobnym wypadku tym bardziej nie może być mowy. Elektrownie atomowe powstają od około pół wieku. W tym czasie doszło do kilku poważnych wypadków, z czego największy w historii został wywołany nieodpowiedzialnością ludzką (i w jego wypadku zginęło mniej osób niż ginie co roku na polskich drogach), a żeby doszło do obecnego zagrożenia (którego rozmiary nadal nie są znane), potrzeba było potężnej katastrofy naturalnej. Bilans, jakby nie patrzeć bilans świetny. Elektrownie atomowe są bezpieczne, co nie oznacza, że sa bezawaryjne, jak to odczytują ignoranci (współczesne samochody uważa się bezpieczne, ale wypadki zdarzają się nagminnie). Każda dziedzina przemysłu niesie ze sobą zagrożenia, niektóre bardzo poważne (ot, chociażby produkcja środków chwastobójczych, żeby daleko nie szukać). Elektrownia atomowa nie jest niczym spektakularnym i wydaje się takim wyłącznie na skutek wypowiedzi siejących panikę ignorantów, dla których "atom" to coś niezrozumiałego (nic dziwnego, skoro zamiast poczytać fachowe źródła poświęcone współczesnej fizyce ludzie ci wysłuchują bredni w telewizji i innych mediach [dzisiejszy materiał w TVN był ilustrowany mapką opublikowaną przez anonimowego użytkownika na forum o UFO i teoriach spiskowych]). To najzwyczajniejszy w świecie obiekt przemysłowy. Nic ciekawego, nic nowoczesnego. To nie nowoczesne wiatraki czy panele słoneczne zbudzające podziw ludzi mających poważne kompleksy i bojących się oskarżeń o wstecznictwo (i zacofanie ekologiczne) na skutek używania węgla lub materiałów rozsczepialnych do wytarzania energii. Stary (prawie 70 lat), sprawdzony i skuteczny sposób wytwarzania energii. I pobożne życzenia ignorantów niczego tu nie zmienią, chociaż z drugiej strony Goebbels nie na darmo mówił, że kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą.

Spokojny   |16.03.2011 00:27:59 Projekt elektrowni atomowej w Polsce wspomagany jest przez wyznawany przez sejmowych myśliwych (jeden na pięciu posłów poluje i wszyscy ponoć razem) kult obrazu, wizję pomnika męskiego fallusa itd. ale tak naprawdę to przyczyna jest inna. Polska elektrownia atomowa to Miś. W kapitalizmie nie ma nic bardziej dramatycznego niż los eksperta technologii która wypada z gry. Gorszy od tego jest jedynie los przestarzałej maszyny, na przykład samochodu. Z Warszawy na wieś wywędrowały już Polonezy, maluchy, Łady Samary i kanciaste Audi100. W Warszawie nie wypada już ich mieć, ale na wsi wciąż jeszcze nie jest to wstyd. Chętni się znajdą. Zachód wychodzi z technologii atomowej, ale tu na wschodzie, na europejskiej wsi wciąż jeszcze da się ją opchnąć i przetrwać w branży kolejnych 50 albo i 100 lat. Zyski się podzieli i jak w Misiu - oprze się to o sześć instytucji, każdy w tym coś umoczy, nikt nie będzie na tym oszczędzał to i się nikt nie odezwie, ze cała zabawa nie ma sensu. Bo każdy będzie miał w tym jakąś część udziału. Nawiasem mówiąc energooszczędność to także droga do nikąd. To jak próba coraz wolniejszego marszu wewnątrz coraz szybciej pędzącego pociągu. Niezależnie od tego, jak energooszczędne będą wszystkie odbiorniki w gospodarce opartej na długu obrót towarami i usługami musi rosnąć do nieskończoności, ponieważ tak właśnie przyrasta dług który to wymusza. Nie może więc być mowy o spadku ilości zużywanej energii. Prędzej czy później każdy poziom zużycia energii musi zostać osiągnięty.

ap  - Mit mitem obalany   |16.03.2011 02:22:41 Krytykuje Pan "mityczną" wiarę w energię atomową, a sam Pan takową prezentuje tutaj. Mit energii odnawialnej jest równie często powtarzany, co mit energii jądrowej. Wiatrak? Proszę bardzo, aby uzyskać porównywalną moc potrzeba by postawić tyle wiatraków, że kompletnie zniszczyłoby się ekosystem regionu eliminując z niego ptactwo. Fotowoltaika? Proszę bardzo, aby uzyskać porównywalną moc trzeba wyprodukować bardzo dużo takich paneli, a jak wiadomo proces ich produkcji generuje bardzo dużo niezwykle niekorzystnych dla środowiska substancji. Zwalczanie mitu mitem do niczego nie prowadzi…

kot   |16.03.2011 09:28:07 Naszym politykom należałoby przy paciorku puszczać "Discovery Channel". Niech zobaczą, że nowoczesna energetyka czerpie prąd ze wszystkiego co się rusza ze wszystkiego co ciepłe, ze wszystkiego co żywe i tego co już raz zużyto. Tylko ta cholerna praca organiczna tak mało spektakularna kiepski interes, dla rozkręcenia którego potrzeba wysiłku i pieniędzy od państwa. A przecież państwo trzeba ograniczać! Prywatyzować.

Marek   |16.03.2011 16:36:45 Mnie przeraża nie tyle elektrownia atomowa w Polsce co poziom kwalifikacji przyszłych jej pracowników - Polska nie ma praktycznie żadnej tradycji wykorzystania energii jądrowej (nie licząc małych reaktorków w Świerku)

gosc  - zielone kolnierzyki   |16.03.2011 16:41:21 mieszkam w jak najbardziej zielonej norwegii (99% energii uzyskiwanej z elektorwnii wodnych) i wiem ze taka lokacja na ziemii jest tylko jedna. rosnaca ilosc niemieckich zielonych kolnierzykow wymachujacymi ipadami jest wprost proporcjonalna do rosnacej ilosci biedy w innych czesciach swiata bo taka jest natura generowania dochodu przez surfowanie w sieci, tworzenie fanow na fejsboku i rozsylani mejli z protestami. jesli teraz opinia publiczna udupi atom to nasze dzieci beda sie uczyc przy swieczkach - w obecnym stanie umyslow nie da sie pociagnac zadnego wiekszego projektu badawczo rozwojowego bo to trwa za dlugo wiec sie nie zwraca ani finansowo ani politycznie. aaa, zapomnialem, w norwegii za prad trzeba placic tyle co w reszcie europy (jeszcze 3 lata temu byl duzo tanszy), zielone kolnierzyki z niemiec wymogly to na smierdzacych rybami wiesniakach ze skandynawii jezdzacymi 20 letnimi kopcacymi volvo i saabami bo to niesprawiedliwe ze wybudowali przez ostatnie 100 lat siec elektrownii o bardzo niskich kosztach utrzymania skoro musza z nimi konkurowac niezwykle zaawansowanii niemieccy inzynierowia zmieniajacy co roku swoje bmw na nowsze o jeszcze nizszej emisji co2.

maryśka   |16.03.2011 18:19:47 Zgadzam sie z wiekszoscia twierdzen autora tekstu. Po lekturze komentarzy pod artykulem na portalu GW mam wrazenie, ze w Polsce kazdy internauta zrobił doktorat z energetyki atomowej i stad biora sie eksperckie, kategoryczne stwierdzenia. Trochę mnie przeraza ta arogancja. Trundo znalezc jakies komentarze przeciw budowie elektrowni atomowych, a jest ich sporo. Dziwi mnie, ze niewielu (zwolennikow) interesują skutki wycieku radioaktywnych substancji, ktore beda mialy wplyw na zdrowie ludzi i zwierzat. (przepraszam za brak polskich znakow) Ignorancja i arogancja.

rybencjusz  - no świetny argument, tylko odwrotny   |16.03.2011 21:27:45 Skoro do wyprodukowania terawatogodziny z atomu potrzeba kilkadziesiąt razy mniej pracowników, to znaczy, że jest to dużo bardziej wydajna technologia… użycie tego jako argumentu przeciw jest bardzo karkołomne.

tomeksz  - re: zielone kolnierzyki   |17.03.2011 10:47:05 gosc napisa?: jesli teraz opinia publiczna udupi atom to nasze dzieci beda sie uczyc przy swieczkach Nie będą. Sąsiedzi z uśmiechem sprzedadzą nam kilowaty, które wyprodujują ich elektrownie atomowe. Pada w dyskusji argument, że "nowoczesne" kraje odchodzą od atomu.  Mit. Budują atomówki i to intensywnie. Planują zmieniać stare generatory II generacji na nowsze.  "EAE spodziewa się, że znaczenie elektrowni nuklearnych w Europie Zachodniej będzie maleć. W najbardziej optymistycznym scenariuszu moce elektrowni atomowych mają wzrosnąć w tym regionie o około 20 procent, podczas gdy w Europie Wschodniej mają się potroić." (źródło: http://www.rp.pl/artykul/158168,272868_Bedzie_szyb ko_przybyw ac_elektrowni_atomowych_.html). Wiatrak i to demagogia, szkodliwa dla środowiska i obleśna w krajobrazie. Bez przełomu technologicznego (zimna fuzja, wydajne fotoogniwa) jestesmy skazani na ten ubiegłowieczny szajs. Takie jet moje zdanie i nie mogę znaleźć argumentów które przekonałyby mnie że jest inaczej.

Andrzej B.   |16.03.2011 22:58:02 W bieżącym roku, podobnie jak w latach ubiegłych, kilkadziesiąt osób zginie w naszym kraju na skutek zatrucia tlenkiem węgla z niesprawnych piecyków gazowych. Gdybyśmy do tej technologii przyłożyli taką samą miarę, jak do elektrowni nuklearnych, to powinniśmy mieć co tydzień marsz protestacyjny na rzecz całkowitego zakazu piecyków gazowych. Czy Pan Redaktor zgodzi się wziąć udział w takim marszu? Chodzi o ocelenie dziasiątków istnień ludzkich. O realną groźbę dla ludzkiego życia. Ktoś, kto własnym ciałem chciałby zablokować zawór gazowy uchodziłby za idiotę. Tymczasem aktywiści blokujący transport materiałów rozszczepialnych uważani są za bohaterów.

Adam Weishaupt  - Qu’ils mangent de la brioche   |16.03.2011 23:34:22 Dodam jeszcze jedną uwagę, tym razme natury ekonomicznej. Problem z dyskusjami tego rodzaju polega na tym, że są to dyskusje o charakterze ideologicznym, a więc de facto polegają na prezentowaniu prywatnych opinii, a nie faktów. Muszę przyznać, że jestem dokładnie odwrotnego zdania niż autor artykułu. Jasne, nie przeczę, że istnieją nowoczesne sposoby pozyskiwania energii. Co więcej, co jakiś czas pojawiają się nowe. I jest to wspaniałe. Sam też chciałbym, aby mój kraj był krajem czystym, bezpiecznym, wydajnym i bogatym. Problem w tym, że tak naprawdę u podstaw wszystkich sprawnych praktycznych decyzji leży nie ideologia, a właśnie pragmatyka. Jescze raz wrócę do kwestii spektakularności. Moim zdaniem to właśnie korzystanie z nowoczesnych źródeł jest takim działaniem spektakularnym. Nie są to źródła tanie, wręcz przeciwnie, co zresztą autor sam przyznaje pisząc o wielkiej dysproporcji potrzebnych miejsc pracy (a więc kosztów, które ponosi odbiorca energii). Nie są też proste (produkcja ogniw słonecznych i obsługi każdej elektrowni wymaga działania, jak to autor nazwał "naukowców-czarnoksiężków"). Energia atomowa jest relatywnie tania. Polska nie jest zaś krajem bogatym. W takim układzie wszystkie kosztowne, "zielone" inicjatywy są właśnie tym, co autor piętnuje - pokazywaniem się i wyrastającym z kompoleksów "szpanowaniem" nie mającym żadnego uzasadnienia ekonomicznego. W obecnej chwili Polska boryka się z rosnącym długiem publicznym, poważnymi problemami w zakresie służby zdrowia i edukacji, nie mówiąc o kwestii przyszłych ubezpieczeń społecznych. Dlatego też przeznaczanie wielkich kwot na "nowoczesne" rozwiązania nie ma sensu. Nie możemy kierować się działaniami innych krajów, ponieważ panują w nich inne warunki, gdyż jest to równoznaczne ze stwierdzeniem "jeśli nie mają chleba, niech jedzą ciastka".. Jeżeli bogate kraje przechodzą na "zielone" źródła energii, to oznacza to, że my powinniśmy robić nie to, co one teraz (bo jest to niczym innym niż myśleniem "zastaw się a postaw się") ale to, co robiły te kraje gdy były na naszym obecnym poziomie gospodarczym. Bogaty ma bowiem inne priorytety, niż biedny. Jeżeli elektrownia atomowa pozwoli dokonać istotnych oszczędności, to należy ją bezwzględnie postawić (sytuacja elektrowni atomowych e Europie zachodniej dość dobitnie pokazuje, że nie jest to niebezpieczne źródło energii, chyba że czyimś zdaniem budowa i działnie takiej elektrowni będzie obciążona korupcją i niekompetencją większą niż gdzie indziej). Jeżeli zaoszczędzone pieniądze nie zostaną zmarnotrawione, a należycie zainwestowane, to za jakiś czas elektrownię atomową będzie można zdemontować i zastosować nowe, lepsze źródła energii, na które będzie nas już stać. Oczywiście równolegle należy też wprowadzać ulepszenia, o których pisze autor (poprawa jakości sieci przesyłowej etc.). W ostatecznym rozrachunku liczy się bowiem wyłącznie ekonomia, bo to ona definiuje jakość życia każdego z obywateli. Na zakończenie dodam, że moim prywatnym zdaniem w obecnej chwili nie powinno się dyskutować o przyszłości energetyki bardziej, ani mniej niż kiedyś. W ten sposób uniknie się irracjonalnych argumentów nie mających żadnego związku z sytuacją Polski.

czereśnia   |17.03.2011 01:27:55 Proszę bardzo, możemy nie budować elektrowni atomowej. Ale wszystkich nawołujących do takiego rozwiązania proszę o przedstawienie listy urządzeń elektrycznych, z używania których dożywotnio rezygnują, aby pobieraną moc zredukować do wartości możliwej do dostarczenia w polskich warunkach przy pomocy samych elektrowni węglowych i źródeł odnawialnych.

tomeksz  - re:   |17.03.2011 11:12:07 maryśka napisa?: kazdy internauta zrobił doktorat z energetyki atomowej i stad biora sie eksperckie, kategoryczne stwierdzenia. Może rzeczywiście znają się na rzeczy. Na uczelniach są wydziały energetyki, wielu absolwentów - choćby Wydziału Mechanicznego, Energetyki i Lotnictwa na Politechnice Warszawskiej - znalazło pracę w elektrowniach atomowych na świecie. Atomistyka nie jest dla wielu ludzi wiedzą tajemną. Argumenty za lub przeciw rozwijaniu energetyki jądrowej trzeba ważyć racjonalnie a nie zgodnie z wiarą pokładaną w autorytety polityczne. Powinna być debata publiczna, ale powinna być prowadzona przez ludzi kompetentnych a nie dziennikarzy czy polityków.

Nikodem   |18.03.2011 04:52:30 Fajnie jest żyć w idealnym świecie, w którym ekoprąd bierze się z ekogniazdka podłączonego do ekoelektrowni. Naturalnie za grosze bo przecież ekoprąd musi być dotowany jako słuszny. Problemem są niestety jak zwykle pieniądze. Bo oto ekoelektrownie okazują się troszkę drogie, a inne ekorozwiązania okazują się albo cholernie nieeko w produkcji, albo dla odmiany bardzo drogie. To jak to było z rudami ziem rzadkich? Gdzie się je stosuje? Niestety, ale sam nie widzę alternatywy dla atomu innej niż ograniczenie zużycia energii. No przykro mi bardzo. Pewnie, można nawijać o tym, że Niemcy to tyle i tyle mają z odnawialnych źródeł. I co z tego. Mamy taki poziom eksportu jak Niemcy? Nie? To z czym do ludzi? To takie fajne gadanie gołodupca, który widząc, że sąsiad ma ładny dom stwierdza "ja też taki chcę - bo on ma".

q-ku  - mam utrzymywać te tysiące "zielonych kołnierzyków   |18.03.2011 06:51:55 odnoszę silne odczucie, że to właśnie "zielone kołnierzyki" lobbują na rzecz nieopłacalnych i wymagających ich zatrudniania technologii idąc "logiką" autora, świetnie jest gdy się zbiera zboże z kosami, bo zamiast jednego, pracę ma 100 rolników

M. A. Kowalski  - Opinia   |18.03.2011 22:47:35 Wszystkim pragnącym poszerzyć wiedzę na temat energetyki jądrowej szczerze polecam biuletyny Prof. Inż. A. Strupczewskiego dostępne pod tym linkiem: http://www.iea.cyf.gov.pl/pytaj/pytaj_artykuly.htm l Na ich podstawie pozwolę sobie na krótką krytykę artykułu. Najpierw chciałbym przypomnieć, że moc elektrowni wiatrowej zależy naturalnie od prędkości wiatru. Wiatr natomiast ma tą paskudną właściwość, że potrafi bardzo szybko maleć. Dlatego podczas pracy elektrowni wiatrowych konieczne jest posiadanie szybkiej możliwości uzupełnienia mocy w sieci w przypadku utraty mocy przez elektrownie wiatrowe. W przypadku Danii możliwość taka jest na przykład zapewniona przez dobre połączenia energetyczne ze Skandynawią i Niemcami. W Polsce nie posiadamy takich "mostów" energetycznych zatem amortyzacja elektrowni wiatrowych musiałaby być zapewniona przez konwencjonalne źródła energii. Watro także zwrócić uwagę, że w konstrukcji wiatraków ważną i znaczną część stanowią stopy glinu. Przy czym musimy pamiętać, że hutnictwo tego metalu do ekologicznych nie należy. Zapewne wszyscy mamy jeszcze w pamięci zeszłoroczną katastrofę na Węgrzech w zakładach Ajkai Timfoldgyar. Ja osobiście wolę niewielkie (w porównaniu z tymi z hut) ilości izotopów promieniotwórczych zakopanych w stabilnych formacjach geologicznych wiele metrów pod ziemią niż dodatkowe tony toksycznego szlamu na powierzchni. Co do ogniw fotowoltaicznych przypominam, że generują one prąd stały podczas gdy nasza sieć oparta jest na prądzie zmiennym. Zapewne większość odbiorców artykułu nie kwestionuje wniosków IPCC dotyczących zmian klimatycznych. Jednak wiele ludzi na świecie robi to. Próba bezkompromisowego forsowania rozwiązań energetycznych opartych na odnawialnych źródłach energii musi skończyć się fiaskiem jako, że zmiany klimatyczne i emisja CO2 jest jedynym argumentem za ich wprowadzeniem. W przypadku energetyki jądrowej ten problem znika bo pojawia się argument ekonomiczności tychże elektrowni. Energetyka jądrowa jawi się więc jako rozwiązanie kompromisowe. Na zakończenie artykułu pragnę przypomnieć wszystkim, którzy chcieli by wykorzystać nieuprzejmy argument o "atomowym lobby", że "wiatrakowe lobby" też istnieje.

kot   |21.03.2011 13:21:28 W 2015roku zabraknie energii, atom powstanie  później.A więc trzeba zapewnić energię na ten okres. Jak to zrobić? Projektowane elektrownie mają zapewnić 10% mocy.Tylko! Bez odpowiedzi na te pytania każda polityka będzie nieracjonalna. Więcejhttp://kot-blogkota.blogspot.com

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytu?:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybia?y?ó?ty -rozmiar-malutkima?y?rednidu?yogromny
	Prosz? wpisa? kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.”

Na podobny temat

• Czy wystarczy nam energii na lepsze jutro?
• Grzechy polskiej energetyki
• Ostolski: Atom na polskie kompleksy
• Sen o atomowej potędze
• Polityka energetyczna UE