Krytyka Polityczna - Dziś Turcja, jutro Polska

MM - Intelektualiści! Piszcie listy otwarte!

|13.09.2004 13:30:35

Już dziś zbierajmy podpisy pod listem otwartym w obronie Turcji. Albo
przepiszmy podpisy spod listu w sprawie obrony demokracji na Białorusi. Jan
Maria Władysław R. pobłogosławi.

krzytom - zgadzam się!

|13.09.2004 16:13:39

Świetny komentarz! zgadzam się!
KID rządzi! :-)

Marcin - A ja niezupełnie!

|13.09.2004 16:25:20

Uprzejmie, acz stanowczo przypominam, że zgodnie z nauczaniem Miłościwie Nam
Panującego Jana Pawła tylko nasz fundamentalizm prowadzi do zbawienia. Dlatego
list owszem, mogę podpisać, ale po uprzedniej chrystianizacji Turcji;)

Żyd-katolik - Warto dokladnie cytowac pewne pewne form

|14.09.2004 15:33:32

"Poza Kosciolem nie ma zbawienia" - to stwierdzenie bodajze sw.
Cypriana. Oznacza to ni mniej ni wiecej tylko: zbawienie ludzie zawdzieczaja
modlitwie Kosciola, ktora obejmuje nie tylko katolikow, ale i cala ludzkosc.
Mohammed Atta - ten co kierowal zamachami z 11 wrzesnia 2001 roku - muzulmanin,
moze zostac zbawiony dzieki milosierdziu Bozemu (czemus dla czlowieka nie
pojetemu), wyblaganemu przez na przyklad modlace sie w jakims klasztorze
siostry-karmelitanki. To sa wszystko rzeczy, w ktore albo sie wierzy albo nie.
To jest kwestia pewnego duchowego doswiadczenia. Co nie oznacza, ze ci, ktorzy
nie wierza w Boga (a chodzi o wiare przekazywana przez Kosciol katolicki) sa
kims gorszym. A ironii waszej w kwestii przyjecia Turcji do UE nie rozumiem.
Czyzby karanie za cudzolostwo bylo czyms zabawnym? Nie zycze Wam, abyscie sie
kiedys obudzili w Europie, ktorej ustawodawstwem bedzie szariat. Wtedy byc moze
Kosciol katolicki wyda sie Wam tolerancyjny.

krzytom - do Żyda-katolika

|14.09.2004 16:28:03

Nie, karanie za cudziłostwo nie jest wcale zabawne, podobnie jak jedna z
najbardziej restrykcyjnych ustaw antyaborcyjnych w Europie (POlska) czy
odmawianie gejom i lesbijkom podstawowego prawa do zgromadzeń i
usprawiedliwianie ludzi, ktorzy rzucaja w nich kamieniami i butelkami (też
Polska).

Zabawne jest natomiast poczucie wyższosci nad Turcją i
niedostrzeganie fundamentalizmu Polski, która paktycznie jest już na progu bycia
panstwem wyznaniowym.

ksiaze Paryza

|14.09.2004 17:05:47

o podwojna wiekszosc (wladza) a nie o kwestie kulturowe chodzi raczej. Pytanie
do Slawka: tym razem bedziesz zameczal "europejska opinie publiczna"
listem broniacym podwojnej wiekszosci czy braci muzulmanow?

Żyd-katolik - Krzytom,

|14.09.2004 17:10:42

Jesli nie dostrzegasz roznicy miedzy szariatem, a spolecznym nauczaniem Kosciola
katolickiego, to trudno mnie Ciebie przekonac, bo dla mnie ta roznica jest
oczywista. Ustawe antyaborcyjna popieram, gdyz - w przeciwienstwie do Ciebie -
plod uwazam za istote ludzka, a aborcje za zbrodnie na organizmie i psychice
kobiety (w przeciwienstwie do Ciebie, wiem bowiem, ze syndrom postaborcyjny nie
jest fikcja, skonczylem psychologie, mam w rodzinie jego ofiare). Inaczej tez
pojmuje seksualnosc czlowieka niz Ty. Dla mnie istnieje cos takiego jak
odpowiedzialnosc. Dawni marksisci kwestionowali prawa ekonomii i glosili
wyzszosc wlasnosci panstwowej nad prywatna, a gospodarki planowej nad rynkowa
(zastrzegam, ze nie pisze tego z pozycji libertarianina). Czym sie to skonczylo
widzimy w krajach postkomunistycznych. Teraz nowa lewica kwestionuje prawa
biologii, a jednym z tych praw jest zachodzenie w ciaze w wyniku stosunku
seksualnego. Jak to trafnie prof. Andrzej Walicki w odniesieniu do marksizmu,
jest to utopijna - nieudana rzecz jasna - proba skoku "od krolestwa
koniecznosci do krolestwa wolnosci". Potepiam akty agresji wobec
homoseksualistow. Ale nie chce, zeby demonstrowali swoje zachowania seksualne w
miejscach publicznych. Bo uwazam, iz jest to choroba (rodzaj niedorozwoju
emocjonalnego). Ostatecznie nikt nie domaga sie od schizofrenikow afirmacji
swojej choroby. Oczywiscie pewne srodowiska bardzo agresywnie lansuja opinie, ze
homoseksualizm nie jest choroba. Skoro nie ma tu spolecznej zgody, potrzebny
jest zgnily kompromis. I sprawiedliwosc. Panstwo powinno egzekwowac wszelkie
przejawy agresji wobec homoseksualistow (jak wobec kazdego obywatela), a
homoseksualisci nie beda afiszowac sie publicznie ze swoimi preferencjami.

krzytom - do Żyda-katolika

|14.09.2004 17:18:45

Świetnie, że piszesz co ja wiem i jakie są moje przekonania! :-) zawsze sie
czegos człowiek dowie ;-)

Na tym poziomie w ogole nie chce mi się rozmawiac.
Tez mam w swojej rodzinie ofiary glupoty psychologów.
A za chorobę uważam
homofobię i tylko agresywne działania skrajnej prawicy sprawiają, ze homofobia
za jednostkę chorobową jeszcze nie jest uznawana ;-)
A za afiszowaniem
publicznym wlasnych przekonań czy preferencji też nie przepadam! Likwidację tego
zwyczaju należy zacząc od zakazania procesji ;-)
pa pa!

Krzytom - Żyd-katolik

|14.09.2004 17:35:29

A moze warto sie zastanowic nad przyczynami homofobii? Moze to nie tylko
ksenofobia. Ponadto wzmiankujesz o "glupocie psychologow". Troche mnie
zaskakujesz, bo najczesciej zwolennicy tezy o normalnosci homoseksualizmu
powoluja sie wlasnie na wyniki badan psychologicznych. Czy to znaczy, ze sa
psycholodzy dobrzy (uznajacy homoseksualizm za norme) i zli (uznajacy
homoseksualizm za chorobe i zakladajacy - z innej beczki - istnienie syndromu
postaborcyjnego)?

Żyd-katolik - to bylem ja,

|14.09.2004 17:36:50

a nie Krzytom

krzytom - do Żyda-katolika

|15.09.2004 12:39:24

tak, n pewno warto sie zastanowiać nad przyczynami homofobii. I leczyć jak
wszystkie inne obsesje.

Psychologami i psycholożkami są tak jak w innym
zawodach ludzie mądrzy i głupi. Jeśli dla kogoś problemem/ nienormalnością jest
to, że dwoje ludzi tej samej płci chce razem spędzić zycie to powinien zacząc od
własnej terapii.

Żyd-katolik - Tak, uwazam

|15.09.2004 12:58:27

ze homoseksualizm to jest choroba. Bo bynajmniej problem nie polega na tym, ze
dwoje osob tej samej plci chce spedzic zycie razem, ale o to, ze utrzymuja ze
soba stosunki seksualne.

Żyd-katolik - Warto przeczytac

|19.09.2004 21:51:46

DENNIS PRAGER

DLACZEGO JUDAIZM ODRZUCIŁ HOMOSEKSUA-
LIZM?

UWAGA.
Treść powyższego komentarza musiała zostać usunięta ze względu na pogwałcenie
praw autorskich "Frondy".

Prosimy nie umieszczać całych
tekstów z innych czasopism w komentarzach. Redakcja

Marcin - Zydzie-katoliku,

|15.09.2004 15:33:46

Rozumiem, że te środowiska które wg Ciebie lansują homoseksualizm to na przykład
WHO. Warto sięgnąć do źródeł bardziej wiarygodnych, chociażby do Międzynarodowej
Klasyfikacji Chorób, nie znajdziesz tam wzmianki o homoseksualizmie. Homofobia
wynika z pobudek religijnych. Czy Bóg jest aż tak prowincjonalny, że gorszy go
to co czynią dorośli ludzie, ku obupólnemu szczęściu? Jeśli tak to cieszę się,
że jestem ateistą.
Czy obchodzony właśnie Dzień Solidarnośći z Ludźmi Chorymi
na Schizofrenię też uważasz za szkodliwe, niczym nieuzasadnione afiszowanie?

Żyd-katolik - Jaki

|15.09.2004 15:48:12

mamy dzis dzien? Dzień Solidarnośći z Ludźmi Chorymi na Schizofrenię? A wiec
chorymi. Nie zdrowymi inaczej, ale chorymi. No wlasnie, i o to sie spieramy.
Nikt nie kwestionuje tego, ze schizofrenia jest choroba. Jesli uznamy kogos za
chorego, to nie oznacza wcale, ze czlowiekowi takiemu nie nalezy sie szacunek. A
moze nawet solidarnosc, bo czyms z pewnoscia szlachetnym jest okazywanie
solidarnosci ludziom chorym, slabym, zagubionym, poranionym. I to samo dotyczy
homoseksualistow.
Co do pierwszej czesci Twojej wypowiedzi, mam wrazenie, ze
nie przeczytales uwaznie wklejonego przeze mnie tekstu. A wiec raz jeszcze:
"Jeżeli presja społeczna zmusiła psychiatrów w przeszłości, żeby nazywać
homoseksualizm chorobą, jak możemy być pewni, że presja społeczna w naszych
czasach nie zmusiła ich do określenia homoseksualizmu jako zachowania
normalnego? Czy współcześni psychiatrzy znajdują się pod mniejszym presją
społeczną niż byli ich poprzednicy? Czy współcześni psychiatrzy znajdują się pod
mniejszym presją społeczną niż byli ich poprzednicy? Wątpię. Odkładając więc na
bok ambiwalencję wobec homoseksualizmu, postawmy pytanie w ten sposób:
zakładając, że istnieje coś takiego jak normalność, czy jest normalna dla
mężczyzny niezdolność do fizycznej miłości z kobietą (i vice ver-sa)?

Przypuszczalnie są tylko trzy możliwe odpowiedzi:

1. Większość
homoseksualistów możefizycznie kochać kobietę, ale
odczuwają oni taki akt jako
odrażający albo po prostu wolą fizyczną miłość z
mężczyznami.

2. Tak, to
jest normalne.

3. Nie, to nie jest normalne.

Jeżeli dawana jest
pierwsza odpowiedź, wtedy musimy przyznać, że homoseksualista wybrał swój
homoseksualizm. Możemy wtedy pytać czy ktoś, kto wybiera miłość do tej samej
płci, podjął tę decyzję na psychologicznie zdrowej podstawie. Jeżeli udzielana
jest druga odpowiedź, to każdy z nas jest wolny w ocenie tej odpowiedzi przed
samym sobą. Jeżeli o mnie idzie, nie uważam, aby niemożność mężczyzny do
fizycznej miłości z kobietą mogła być określona jako normalna. Chociaż taki
mężczyzna może być zdrową i wspaniałą ludzką istotą we wszystkich innych sferach
życia - całkiem możliwe, że bardziej uprzejmym, pracowitym i etycznym niż wielu
heteroseksuali-stów - to w tej jednej sferze nie może byćjiazwanym normalnym, l
przyczyną dla której homoseksualizm może być uważany za rzecz nienormalną nie
jest stan mniejszości. Nawet gdyby większość mężczyzn stała się niezdolna do
fizycznej miłości z kobietami, to wciąż nie mogłoby to być normalne. Mężczyźni
są przeznaczeni, aby kochać fizycznie kobiety i na odwrót. Oko przynosi nam
właściwą analogię: gdyby większość populacji oślepła, ślepota ciągle byłaby
nienormalna. Oko jest przeznaczone do widzenia. Oto dlaczego osobiście wybieram
trzecią odpowiedź. Jednakże robię to rozumiejąc, że w dziedzinie psychologicznej
„choroba" może być raczej opisem czyichś wartości niż obiektywną nauką
(która może po prostu nie istnieć w tej sferze)".

Krzytom - do Żyda-katolika

|15.09.2004 15:52:05

Twoje przekonanie, ze homoseksualizm jest choroba dyskwalifikuje cię jako
psychologa, oznacza, ze nie znasz nawet oświadczeń polskiego towarzystwa
psychologicznego. Smutne, ale dosc często spotkane.

Co to zamieszczonego
przez ciebie tekstu to przeczytam w wolnej chwili.

Szkoda tylko, że nie
rozumiesz, ze przekonananie o czymś jakiejś religii nie powinno byc w żaden
sposób odzwierciedlone w prawie, inaczej bowiem mamy do czynienia z państwem
wyznaniowym, a nie demokoracją.

Skoro nie chodzi o to, że ludzie tej samej
płci spędzają razem życie, ale sypiaja ze soba to mam dla ciebie dobra radę:
przynaj, że geje i lesbijki mogą tworzyć gospodarstwa domowe i mieć prawa, ktore
należa się wszystkim obywatelom i nie interesuj sie co dorośli ludzie robia w
łózku, bo to nie twoja sprawa.

wewe	\|15.09.2004 17:04:20

… no patrzcie Panstwo! nie zna nawet oswiadczen Polskiego Towarzystwa
Psychologicznego. A fe! nie ladnie!

Żyd-katolik - Drogi Krzytom,

|15.09.2004 17:22:34

Tak sie sklada, ze nie przeraza mnie wizja dyskwalifikacji zawodowej przez
psychologow preparujacych rozne ekscentryczne teorie na zlecenie lobby
"gejowskiego" (nie wiem czy czlonkow PTP ta uwaga dotyczy, ale to juz
inna kwestia, w ktorej byc moze masz racje). Duzo gorzej jest byc
zdyskwalifikowanym jako czlowiek. Dlatego interesuje mnie przede wszystkim zycie
w zgodzie z wlasnym sumieniem, a nie z obowiazujacymi trendami w nauce,
kulturze, polityce. A co do prywatnosci pozycia homoseksualistow, no coz, to oni
daza do upubliczniania swoich preferencji seksualnych. I wlasnie rozumiem tak
zwanych "homofobow", ktorzy sobie tego po prostu nie zycza. I nie
interesuja mnie zachowania, ktore uwazam za chore i obrzydliwe.

krzytom - zachowania…

|15.09.2004 20:33:23

to tak jak ja :-) też nie interesują mnie zachowania, ktore uważam za chore i
obrzydliwe, np. homofobia.

Dlatego homofobów staram się omijać szerokim
łukiem. A tu, masz ci los, staje na mojej drodze Żyd-katolik ;-)

Żyd-katolik - Polemika, argumenty

|16.09.2004 11:29:24

Tylko, ze ja nie uwazam, aby moje odczucia byly decydujace. Liczy sie przede
wszystkim argumentacja (dlatego podparlem sie tekstem Denisa Pragera). A Ty -
odnosze wrazenie - zwalczasz homofobie z jakichs niezrozumialych dla mnie
pobudek emocjonalnych (o, przepraszam, moze tez dlatego, ze to jest dzis
"trendy"), bo jakos o rzeczowa polemike z argumentami to tutaj trudno.
P.S. Nie dosc, ze staje na Twojej drodze Zyd-katolik, to jeszcze homofob. I jak
tu nie byc antysemita, nieprawdaz (w koncu to wyznawcy religii mojzeszowej,
ktora swoj patriarchalny autorytaryzm przekazala chrzescijanstwu, jako pierwsi
na swiecie nazwali homoseksualizm "obrzydliwoscia" - tak, tak, nie Roman
Dmowski i katoendecja, ale ten Zyd Mojzesz i jego nastepcy)

krzytom - he,he

|16.09.2004 15:18:25

Jak zwykle walisz kula w plot? Czy ty jesteś milska-wrzosińska? ;-)

zwalczam
homofobię, tak jak rasizm, antysemityzm, seksizm i wszystkie inne fobie, bo nie
miesci mi sie w głowie, ze można ocenia ludzi nie indywidualnie, ale ze wzgledu
na ich kolor skóry, narodowośc, płeć czy orientację seksualna. I nie mieści mi
sie w glowie, że z tego powodu można tym ludziom odbierac jakieś prawa czy
zakazywac istniania w przestrzeni publicznej.
I jestem przekonany, ze do
takiego myslenia nie trzeba calych tomow lektur, tylko odrobiny empatii, ale jak
chcesz to mogę ci polecić kilka lektur.

pa pa ;-)

Żyd-katolik - prawa

|16.09.2004 16:22:33

A kto tu komu chce odbierac prawa? To raczej walka o nadanie przywilejow (chocby
"malzenstwa" homoseksualne").

krzytom - Źydzie-katoliku

|16.09.2004 17:34:52

Widze, ze nie wiesz co to przywileje. Wiec tlumaczę :-)
Przywileje mają np.
ludzie kościoła w wielu sprawach, ale przykład dam jeden: wszyscy musza
ubezpieczać sie sami, a za nich placi państwo. To jest przywilej!

A danie
praw parom gejowskim czy lesbijskim to byłoby po prostu zakończenie wieloletniej
dyskryminacji tych ludzi, którzy placąc podatki i mając wszystkie obywatelskie
obowiazki są pozbawieni podstawowych praw, ktore im się po prostu należą.

Żyd-katolik - Krzytomie

|16.09.2004 18:42:53

Nie zamierzam wypowiadac sie w sprawach ubezpieczen dla ksiezy. Nie wiem, nie
znam sie, moze masz racje, moze nie.
Co do przywilejow dla par homoseksualnych
- chodzi tu o totalna zmiane pojec. Termin "malzenstwo" zaklada juz w
samej nazwie, ze jest to zwiazek kobiety i mezczyzny, ktorzy postanawiaja zyc
razem, dochowac sobie wiernosc, i - jesli nie bedzie zadnych przeszkod
zdrowotnych - splodzic dzieci (ewentualnie wychowac adoptowane). To jest
malzenstwo. A to, o czym Ty piszesz nazywa sie konkubinat, zwiazek partnerski
czy jakos jeszcze inaczej. W zadnej cywilizacji, nawet w takiej, gdzie
zachowania homoseksualne byly aprobowane (vide: antyczna Grecja), nikt nigdy nie
domagal sie, aby zwiazki homoseksualne byly rownoprawne z malzenstwami.
Dlaczego? A no dla dobra wspolnego? W tych starych kulturach istniala swiadomosc
tego, ze rodzine - podstawowa komorke spoleczna - moga zalozyc tylko kobieta i
mezczyzna. A tak w ogole warto zauwazyc, ze najstarszym istniejacym narodem
swiata sa Zydzi. W ich religii, kulturze, tradycji homoseksualizm byl przez
tysiaclecia wykroczeniem. Praktykujacy homoseksualizm - ale legalizujacy go -
Grecy i Rzymianie dawno wymarli. Jesli dwoch facetow, ktorzy palaja do siebie
popedem seksualnym i jakims, niech Ci bedzie, uczuciem, chce tworzyc wspolne
gospodarstwo, to niech sobie tworza. Ale obiektywnie nie sa dla siebie ani mezem
ani zona, nawet jesli sobie to wymyslili. Dlatego wobec panstwa nie moga byc
traktowani jako malzenstwo. Pewne pojecia, zaleznosci, prawa ksztaltuja sie
przez tysiaclecia. Nie mozna w imie infantylnie rozumianej wolnosci wywracac
swiata do gory nogami. Nie badzmy dziecmi. Poczytaj sobie ten artykul co
wkleilem u gory, daje wiele do myslenia. Czesc!

krzytom - strachy na lachy

|16.09.2004 19:18:11

naprawde, chyba nie myslisz, że komus dadzą do myslenia jakies stereotypy w
pseudo-naukowym opakowaniu?

Grekom i całym masom po nich też nie przychodziło
do głowy, ze kobiety moga być pełnoprawnymi obywatelkami. I takie mądrale jak ty
jeszcze 100 lat temu przestrzegały, ze świat sie zawali i wywróci do góry
nogami, gdy da im sie prawa wyborcze, pozwoli pracować (za pieniadze, bo
przecież zawsze pracowały) i studiowac. I jakos świat się nie zawalił, a mysle,
ze jest lepszy i bardziej sprawiedliwy niz 100 lat temu.
Wiec wybacz, ale twoje
wizje mnie nie przestraszą.

A jak ty masz z tym jakiś problem to na poczatek
nazywaj zalegalizowane związki homoseksualne związkami partnerskimi! Może z
czasem przepracujesz tę fobię! Czego tobie i sobie życzę! :-)

Żyd-katolik - Swiat

|16.09.2004 19:39:29

To Ty zyles 100 lat temu, ze jestes w stanie ocenic, iz bylo wtedy gorzej niz
teraz? A poza tym trudno dyskutowac z kims, kto nie chce obalac jakichs
argumentow tylko dlatego, ze mu sie z przyczyn ideologicznych nie podobaja.

krzytom - dobre wiesci!

|16.09.2004 21:24:30

mam dobre wiesci! :-)
nie trzeba w jakiejś epoce zyć, żeby coś o niej wiedziec!
:-)

Żyd-katolik - Ale

|17.09.2004 10:08:50

konkretnie prosze.

krzytom - jeszcze konkretniej?

|17.09.2004 19:29:47

Nie trzeba było żyć sto lat temu, żeby wiedzieć jak wowczas ludzie zyli, jakie
bylo prawo i obyczje.
No, już konkretniej nie potrafię ;-)

Żyd-katolik - a wiec cenzura

|21.09.2004 12:18:59

Redakcja skasowala tekst Pragera pod pretekstem ochrony praw autorskich, mimo ze
tekst ten jest dostepny w sieci. Dobrze zostawie przynajmniej link
http://www.fronda.pl/archiwum/06/244-245.htm
To chyba wolno.

Nowość w sklepie KP!

Katalog Książek KP

Najnowszy numer KP

Komentarze

CYTAT DNIA

Książki w sklepie KP

Warto przeczytać

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.”

Na podobny temat

Najnowsze teksty i opinie