Skoro jest źle, to należy to zmienić. Z systemem ochrony zdrowia nie jest dobrze. Kolejki, długi (na szczęście malejące), niezadowoleni pacjenci, kiepsko zarabiający i sfrustrowany personel. Symetrycznie do tego pokazywane są błyszczące kliniki prywatne, z ładnymi, uśmiechniętymi pielęgniarkami.

I oto rząd PO zaproponował zmiany. Posiłkując się gronem jednomyślnych ekspertów, przygotowano odpowiednie rozwiązanie: mechanizm rynkowy gwarantujący efektywność.

Mimo ostrzeżeń wielu osób z niemałym doświadczeniem w pracy w ochronie zdrowia (m.in. Marka Balickiego), mimo głosów, że rynek nie musi działać dla dobra pacjenta - pakiet ustaw reformujących przepchnięto najpierw przez komisję zdrowia, gdzie gotowość do dialogu posłów Platformy Obywatelskiej doprowadziła do zbojkotowania obrad przez stronę społeczną i opozycję, a teraz głosami koalicji przez Sejm. Po ogłoszeniu wyników głosowania siedzące na trybunie sejmowej pielęgniarki krzyczały z oburzeniem „Hańba!”. Z zachowania marszałka Senatu Bogdana Borusewicza można wnosić, że Platforma, mająca większość również w Senacie, nie zamierza ułatwić zwołania referendum ws. komercjalizacji szpitali. Nie zamierza  wprowadzenia tego niebezpiecznego pomysłu w życie oddać demokratycznej decyzji obywateli. To tyle, jeśli idzie o szacunek do demokracji.

Ostatnią szansą w tej sprawie jest prezydenckie weto. Języczkiem u wagi jest tu lewica. Co zrobi? Ostatni kontredans wokół tej sprawy (Olejniczak: tak, poprzemy reformę; Napieralski: tej reformy poprzeć nie możemy) nie nastraja pozytywnie. Co prawda wczoraj Napieralski już w imieniu klubu Lewicy oświadczył, że Lewica pakietu nie poprze, nie wiadomo jednak, czy wierni Olejniczakowi nie zechcą złamać dyscypliny i wymienić dobra pacjentów na źle rozumiany i mało realny polityczny zysk.

Czym grozi komercjalizacja szpitali? Tym, że pogorszy się dostępność i jakość usług medycznych, tym, że „nieopłacalni” (tzn. ciężko chorzy) pacjenci będą odsyłani z kwitkiem, tym, że w ostatecznym rachunku wszyscy więcej zapłacimy za leczenie. Tym, że na pierwszy ogień zwolnień mających zwiekszyć rentowność pójdą już i tak najbardziej dyskryminowane w systemie pilęgniarki i niższy personel medyczny. Misją i celem jednostek służby zdrowia nie będzie już zdrowie, ale zysk. Nie przypadkiem Europa zachodnia, do której tak aspirujemy konsekwentnie wzbrania się przed wprowadzaniem do ochrony zdrowia logiki wolnorynkowej.  

Wszyscy wiemy, że jak jest źle, to trzeba to zmienić. Tylko nie każda zmiana jest zmianą na lepsze.

 — 
Zobacz też:

tv_KP: Marek Balicki o projekcie reformy służby zdrowia
Były minister zdrowia i obecny poseł SDPL komentuje poselski projekt reformy służby zdrowia zakładający prywatyzację szpitali.

{youtube}f-5TnJ_USuQ{/youtube}

Relacja video: Szpitale dla zysku czy dla ludzi?
Relacja video na portalu Polityczni.pl z debaty Krytyki Politycznej i Ośrodka Myśli Społecznej im. F. Lassalle’a nt. konsekwencji zapowiadanej przez rząd komercjalizacji szpitali, z udziałem Marka Balickiego i Witolda Gadomskiego. Prowadzenie: Maciej Gdula. 

Komentarze

Dodaj nowy

Rylew  - Byt albo niebyt oto jest pytanie :).   |22.10.2008 04:34:52 Wygląda na to, że SLD może decydować o losie tych ustaw po spodziewanym vecie prezydenta. Wydaje się również i mam nadzieję że Napieralski wyczuł bluesa. Wszak partia pomagierów i wspieraczy neoliberalnych fundamentalistów jest nieistotna.

Thome  - Zmiany.   |12.05.2009 04:45:23 Piszą Autorzy o skutkach: "Czym grozi komercjalizacja szpitali? Tym, że pogorszy się dostępność i jakość usług medycznych, tym, że nieopłacalni (tzn. ciężko chorzy) pacjenci będą odsyłani z kwitkiem, tym, że w ostatecznym rachunku wszyscy więcej zapłacimy za leczenie". Tymczasem: 1. Dostępność i jakość usług medycznych w placówkach państwowych jest bardzo niska i stale się pogarsza. Wyjątkiem są te szpitale, gdzie powoli wprowadza się właśnie…..mechanizmy rynkowe. Rzecz jak najbardziej do sprawdzenia. 2. W placówkach państwowych nie odsyła się z kwitkiem nikogo. Tam się bowiem nie kieruje NIKT CIĘŻKO CHORY (chyba, że jako etap w drodze do hospicjum). W sytuacji takich schorzeń pacjent organizuje "zbiórkę" rodzinno-publiczną, aby leczyć się w specjalistycznych klinikach (najczęściej prywatnych). Mówiąc prowokacyjnie - nowotwór leczy ze złudzenia nazywanego "bezpłatna, publiczna służba zdrowia". 3.W "ostatecznym rozrachunku" (jak chcą Autorzy) WSZYSCY PŁACIMY za leczenie. Kilkoma drogami: parapodatkową, bezpośrednią (rynkową) oraz łapówkarską (w publicznej służbie zdrowia). Koszty te nakładają się na siebie. Komercjalizacja (nawet, gdyby utożsamić ją z częściową odpłatnością, którą - jako tożsamą z komercjalizacją - uporczywie narzucają Autorzy) nie może więc spowodować zwiększenia opłat. Swoją drogą…..freudowska pomyłka Autorów, którzy pewnie na lewicowych koktailach wzruszają się nad konstytucyjną "bezpłatnością" obecnego systemu;))) Problemem polskiej służby zdrowia jest przerost zatrudnienia, przede wszystkim w sferze administracyjnej. Tym większym, że i koszty pracy są relatywnie wysokie. "Nie przypadkiem Europa zachodnia, do której tak aspirujemy konsekwentnie wzbrania się przed wprowadzaniem do ochrony zdrowia logiki wolnorynkowej." Nie wzbrania się, nie wzbrania. Polecam analizę modelu choćby niemieckiego.

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytu?:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybia?y?ó?ty -rozmiar-malutkima?y?rednidu?yogromny
	Prosz? wpisa? kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.”

Na podobny temat

• tv_KP: Marek Balicki o projekcie reformy służby zdrowia
• Relacja video: Szpitale dla zysku czy dla ludzi?
• REDakcja: Szpitale dla ludzi czy dla zysku?
• Szpitale dla ludzi, nie dla zysku
• Wrocław: Szpitale dla ludzi czy dla zysku?