W centrum polskiej sceny politycznej zaczyna panować coraz większy ścisk. Sytuację chcą skomplikować jeszcze bardziej pomysłodawcy koalicji „Centrolewu” - pisze Piotr Ciszewski w tekście „Centrolew - droga donikąd”. Z ideą „Centrolewu” polemizuje również Wawrzyniec Smoczyński w artykule „Demokracja na stadionie” („Rzeczpospolita”, 7 stycznia).
Piotr Ciszewski szyje b. grubymi nićmi. Pozornie woła o zwrot ku ludziom pracy. Wydaje się, że właśnie dlatego krytykuje SdPl, PD, SLD: bo nie dokonują tego zwrotu. Ale to przykrywka. W końcowej części artykułu wychodzi szydło z worka. Co boli Ciszewskiego, to udział tych partii w „walce o demokrację”, ich sprzeciw wobec tendencji autorytarnych partii obecnie rządzącej. Ciszewski, zdaje się, nic nie ma przeciw autorytaryzmowi państwa i jego anty-wolnościowym działaniom. I lekceważy wolnościowe potrzeby „studentów” i innych lekkoduchów. Stara miłość nie rdzewieje?
Rylew
- Lewicowa inaczej
|11.01.2006 20:31:28
Moim zdaniem P. Ciszewski po prostu woli lewicę normalną od tej „lewicowej inaczej” czyli neoliberalnej. Tej ostatniej podziękowano i wszystko wskazuje na to, że na neoliberalne „usługi” zapotrzebowanie społeczne jakby spada.
Istotnym problemem jest konsolidacja i wzmocnienie lewicy, która jest obecnie rozproszona i bez znaczenia, ale za cztery lata, a może wczesniej, może stanowić istotną alternatywę dla tych którym pomyliły sie strony sceny politycznej i co gorsza role.
Świetny artykuł, precyzyjna argumentacja.
Roger
- Centrolew – mniejsze zło
|11.01.2006 23:26:09
Z „mieszanymi” uczuciami przeczytałem artykuł Piotra Ciszewskiego „Centrolew – droga donikąd”. Nie zgadzam się też ani z jego tytułem ani z prezentowanym stanowiskiem.
W tekście artykułu doszło do pomieszania dwu odrębnych propozycji: pomysłu koalicji "Centrolewu" oraz "koalicji demokratycznej". Spora część krytycznych uwag odnosi się do tej drugiej propozycji Władysława Frasyniuka. W tym względzie popieram Piotra Ciszewskiego. Jednak nijak się to nie ma do tytułowej tezy.
Zacytujmy pierwsze zdanie drugiego akapitu: Zarówno SdPL jak i PD są zresztą ugrupowaniami, którym najbardziej na rękę jest teza Sierakowskiego o dążeniu rządu PiS do trwałej dominacji oraz monopolizacji władzy. Zacytowane zdanie pokazuje w jaki sposób konstruuje swoją tezę. Celowo miesza obie propozycje i krytykując drugą pozoruje posiadanie argumentów przeciw pierwszej. Równocześnie nie mogę zrozumieć czy autor wątpi w cel kierunku kierownictwa PiS?
Kolejne zdania: Chcą oni między innymi bronić dorobku III RP, a zwłaszcza dokonań transformacji ustrojowej przed projektami utworzenia IV RP. Nie wiadomo tylko co miało by być osiągnięciem, fakt, że w Polsce rośnie rozwarstwienie społeczne czy może obniżanie podatków dla najbogatszych? Autor zdaje się nie rozumieć, że rozwarstwienie społeczne jest dobrym fundamentem do budowy dyktatury. Naprawdę może być gorzej niż jest.
Kolejny fragment: Artykuł Wojciecha Olejniczaka będący odpowiedzią na tezy Frasyniuka i Sierakowskiego pokazuje jasno że przewodniczący Sojuszu chętnie przyłączyłby się do tego technokratycznego grona, zamiast brać udział w jakichś debatach ideowych i wysłuchiwać pretensji ze strony ugrupowań na lewo od SLD. Wynikałoby z niego, że Sławomir Sierakowski jest przeciwny udziałowi SLD w Centrolewie. A tymczasem Sławomir Sierakowski pisał w rozpoczynającym dyskusję artykule http://www.centrolew.pl/: Najlepszym rozwiązaniem w kontekście rywalizacji z PO byłoby stworzenie przed wyborami samorządowymi centrolewicowego bloku, w którym obok przedstawicieli SLD znalazłyby się także wszystkie gotowe do startu w wyborach środowiska lewicowe, centrowe oraz organizacje społeczne.
Zgadzam się z autorem, że politycy SLD i SdPL poparli na przykład nowelizację ustawy o policji, pozwalającą de facto wyprowadzić wojsko na ulice nawet bez wypowiedzenia stanu wojennego a także wprowadzili polskie wojsko do Iraku i Afganistanu. Jednak Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji z SLD nie groził lekarzom, nie chcącym podpisać umów cywilno-prawnych z organem państwa, że powoła ich do wojska, gdzie pod przymusem będą świadczyć usługi. Gdy Ministrem był działacz SLD to policja ochraniała w Warszawie Paradę Wolności usuwając leżących na ulicy aktywistów LPR. Natomiast w Poznaniu policja biła demonstrantów z zapałem godnym członków LPR a Minister z PiS chwalił policję za takt i umiarkowanie. Do tej pory żaden Minister Edukacji i Nauki nie mówił, że wychowanie w szkołach powinno być oparte na wartościach chrześcijańskich.
W przeciwieństwie do Piotra Ciszewskiego uważam, że "Centrolew" będzie mniejszym złem od PiS. Jeśli potrzeby wyborcze sprawią, że politycy PiS będą akcentować potrzebę walki z elitami oraz stawiania tamę powrotowi neoliberałów odpowiedzialnych za "dokonania" transformacji to tylko dobrze. Polacy potrzebują tej agitacji. Wiem, że politycy PiS oszukują wyborców ale dopiero po ujawnieniu tego kłamstwa wyborcy porzucą poparcie dla PiS.
W kolejnym akapicie autor pisze: Dzisiejsze pomysły na koalicję antyautorytarną stanowią natomiast odruch obronny części elit politycznych, które ze środowiskami pracowniczymi i w ogóle większością społeczeństwa nie mają one absolutnie żadnego kontaktu. Zgadzam się z tym. Niestety nie ma w Polsce liczącej się partii, która współpracowałaby ze związkami zawodowymi czy realizowała potrzeby ludzi pracy. To nie jest wina, powiedzmy SLD, to jest „wina” polskiego społeczeństwa, które w ogromnej większości jest prawicowe. Polska Partia Pracy uzyskała w wyborach mniej niż 1% głosów. Środowiska lewicy pozasystemowej nie muszą dołączać do Centrolewu, powinny jednak jego budowę popierać. Dzięki jego istnieniu opinia publiczna w Polsce może przesunąć się nieco w lewo.
Ostatniej nominacji Zyty Gilowskiej na Ministra Finansów, na tydzień przed głosowaniem w sprawie budżetu, nie sposób ocenić inaczej niż próbę pozyskania wyborców Platformy Obywatelskiej w wiosennych wyborach parlamentarnych. Wydaje się bowiem, że bracia Jarosław i Lech Kaczyńscy szykują rozwiązanie zapasowe na wypadek braku większości parlamentarnej w głosowaniu nad budżetem. Apetyt na władzę nie pozwala im dać ani stanowiska Marszałka Sejmu Romanowi Giertychowi ani nawet stanowiska ministerialnego Andrzejowi Lepperowi. Oni chcą pełnej władzy, pozwalającej na przeforsowanie zmiany konstytucji.
Dlatego popieram konstrukcję Centrolewu, którego sukces wyborczy może uratować system konstytucyjny III Rzeczypospolitej Polskiej.
Rafał
- Nieodrobiona lekcja…
|13.01.2006 02:16:01
Rzecz w tym, że jeśli ta konstrukcja zostanie wykorzystana akurat w wyborach samorządowych to nie tylko nie wróżę jej powodzenia ale może być kolejnym krokiem - a kroków tych wykonano już sporo - w rozchodzeniu się dróg działaczy lewicy i społecznych wobec niej oczekiwań. Bo w samorządzie nie będą się decydowały sprawy wolności. Będą się decydowały choćby sprawy polityki przestrzennej, będą podejmowane decyzje w sprawach planow miejscowych. Czy w tych sprawach działaczy owego centrolewu będzie łączyć cokolwiek? Co prawda "osiągnięcia" warszawskiego SLD, które mogę bserwować w Warszawie jakoś nie różnią się od osiągnięć Platformy ale jakoś nie podzielam ich wizji miasta. Chciałbym tu zmiany. A orzymam awanturę. O co? Aby nie o to, co z tego punktu widzenia jest sprawą marginalną. Zwracam na to uwagę, gdyż także tu udało się wydestylować politykę "czystą", obrana zupełnie z zagadnień praktycznych. To które podałem było tylko przykładem. Taką politykę dla polityki. To też jest powód, dla którego ludzie odwracaja się plecami od polityki, gdyż stała się ona dla wielu zawodem, natomiast przestała być sztuką praktyczną. Sztuką znajdywania rozwiązań. To kto kogo przesłoniło całkiem to, co jest do zrobienia. Uciekły gdzieś, zniknęły z horyzonty realne sprawy. Zniknął nawet i człowiek. Został spór ale coraz trudniej zrozumieć o co. tak pomyślany centrolew jest nieprzemyśleniem lekcji jaką były, a właściwie być powinny dla lewicy wybory parlamentarne. I tak naparwdę też prezydenckie. Że polityke robi się dla kogoś. Dla ludzi. I że ci ludzie wystawili lewicy czerwona kartke, bo ich zawiodla. Zawiodła gubiąc wśród celów ich właśnie. To jest sparwa dziś kluczowa. Te 3 miliony mieszkań które obiecywał PiS jest sprawą kluczową i to, że sam PiS potraktował to jako obietnicę o której najlepiej jak najszybciej zapomnieć nie czyni jej mniej kluczową. Mniej ważną. Podział na Polske solidarna i liberalna jest sprawą kluczową i to, że dla PiS był demagogicznym chwytem, gra wyborczą - nie czyni go nieważnym. Kluczową sparwą jest sprawa obowiązków państwa. To dla kogo to państwo jest. na te pytania akurat Centrolew nie jest żadną odpowiedzią. Albo inaczej. Ma połączyć ludzi, którzy na kluczowe pytania dają sprzeczne ze sobą odpowiedzi. Ustrój demokratyczny takich ugrupowań nie toleruje. Ich obecność wypacza bowiem jej sens.
Rafał
|13.01.2006 02:19:36
Przepraszam za literówki. Kolejna nauczka, że trzeba tekst trzeba najpierw wklepać w Wordzie :-(
Order software online 
@ Skrzypek Zauważ, że nawet w ...
@"Według badań zleconych prze...