„Święte oburzenie, jakie wywołały słowa Magdaleny Środy wśród prawicowych publicystów i polityków, dziwi, bo teza pełnomocniczki do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn nie jest nowa. Pojawia się nie tylko wśród feministek, ale także w debatach katolickich intelektualistów polskich i zachodnich” - pisze Sławomir Sierakowski w tekście „On zaś będzie panował nad tobą” („Gazeta Wyborcza” z 17 grudnia 2004). Autor przywołuje Biblię, dokumenty Kościoła oraz teksty teolożek katolickich, by przekonać, że „nawet na teologicznych wyżynach wiary katolickiej pojawia się dyskryminacja kobiet, która usprawiedliwia traktowanie ich z góry. Sądzić, że nie sprzyja to przemocy, jest hipokryzją”.

„Dlaczego wszyscy ci, którzy krytykowali Środę i zarzucali jej ideologiczne uprzedzenie, milczeli, gdy w czerwcu 2000 roku Jerzy Kropiwnicki jako wysłannik polskiego rządu na sesję ONZ na temat sytuacji kobiet (sic!) mówił, że „przemoc w rodzinie jest w Polsce sprawą marginalną” oraz - odcinając się od stanowiska UE - sprzeciwił się wpisaniu do dokumentu końcowego sesji zakazu dyskryminacji ze względu na orientację seksualną? Polska zajęła wówczas podobne stanowisko jak delegaci m.in.: Algierii, Iranu, Libii, Sudanu, Pakistanu. Dodajmy, że z ówczesnych badań opinii publicznej wynikało, że ponad połowa kobiet zna ofiarę przemocy domowej.
Dopóki politycy prawicy będą - tak jak czynił to Kropiwnicki i stale powtarzają politycy i publicyści prawicy - uzasadniać sądy, że „przemoc w rodzinie jest w Polsce sprawą marginalną”, troską o chrześcijański model rodziny, dopóty Magdalena Środa będzie miała nie tylko prawo, ale i obowiązek mówić, że istnieją pośrednie związki między religią i jej sposobem ekspresji a przemocą wobec kobiet”.

Komentarze

Dodaj nowy

wojtek  - pytania   |17.12.2004 13:50:59 W „sprawie M. Środy” warto chyba zadać dwa pytania: (1) czy Biblia, nauczanie Kościoła w przeszłości, współczesna ortodoksyjna teologia katolicka były\są patriarchalne ponieważ kultura była\jest patriarchalna czy też kultura jest patriarchalna ze względu na nauczanie Kościoła ? Czy Hindusi nie biją kobiet ?, Jak wygląda problem przemocy wobec kobiet w kulturze Chin ? (2) czy M. Środzie po upublicznieniu jej wypowiedzi będzie łatwiej wykonywać obowiązki związane z urzędem, który pełni, czy też antagonizacja ze środowiskami katolickimi może zaszkodzić sprawom dla których urząd ten powstał (czyli m. in. sprawie „bitych kobiet”) ?

Ewa  - wspolpraca z katolikami   |17.12.2004 14:15:37 Sądzę, że cała ta "sprawa Środy" może raczej pobudzić organizacje katolickie do lepszych działań. Ostatnio odbywało się 16 Dni Działań Przeciwko Przemocy Wobec Kobiet (zresztą, niespecjalnie przez media nagłośnione). Nie zauwazyłam, aby włączyły się w nie organizacje katolickie. Nie zaproszono ich? Nawet, jeśli, to w Biblii są zdania o tym, że trzeba wchodzić oknem, jeśli wyrzucą nas drzwiami (Zachariasz np.). Przedstawiciele Kościoła mówią, że ich działania mają się odbywać w cichości, a nie na arenie, jak Orkiestra Owsiaka. Tyle że o działaniach Owsiaka wie w Polsce każdy, a czy znowu tak wiele bitych kobiet wie, do kogo się zwrócić? To, co dzieje się teraz w mediach będzie, tak mi się zdaje, miało przynajmniej ten dobry skutek, że wielu "zwykłych" mężczyzn dowie się, że to, co robia co dzień swoim żonom obchodzi kogoś poza ich "rodziną", że są organizacje, które z tym walczą i - prędzej czy później - upomną się o bite kobiety. Oby prędzej.

Żyd-katolik  - do Ewy   |17.12.2004 16:04:23 Tylko, ze istota chrzescijanstwa nie jest czynienie dobra, zeby uzyskac szeroki rozglos ("niech nie wie lewica twoja, co prawica twoja czyni"). Jak Owsiak chce byc na topie, to nieche se organizuje te swoje imprezy, ale na przyklad Caritas nie ma takich potrzeb. A ja zapewniam Cie, ze wypowiedz Srody to przejaw zwyklej pyskowy, a nie dzialania na rzecz poprawienia losu bitych kobiet. Jestem w Kosciele nie dlatego, ze teologia katolicka - w przeciwienstwie do feminizmu -opisuje trafnie rzeczywistosc, lecz z powodu tego, iz dzieki Kosciolowi ucze sie jak radowac zyciem realnym bez koniecznosci uciekania w ideologie emancypacyjne. Nie trzeba byc buntownikiem, zeby znajdowac - dzieki Bogu - szczescie w pogodzeniu sie z rzeczywistoscia.

Matylda  - pytanie   |17.12.2004 16:31:41 "Przegralismy, idee upadly, przyjaciele stali sie wrogami, a zycie wciaz gorsze i gorsze. Swiatowej rewolucji nie bedzie. A gdyby nastapila, przynioslaby ogrom nieszczesc calej ludzkosci". Kto to napisal? Dla ulatwienia: w 1945 roku.

Walczaca  - Ludzie zamknieci w Matrxie   |17.12.2004 21:52:22 Brawo wkoncu cos sensownego i na temat i w dodatku cos takiego napisal sam mezczyzna?, jestem pelana podziwu az nie chce mi sie w to wierzyc. Juz mam dosyc tego ze przez cale zycie slysze ze czegos mi nie wolno bo "jestes kobieta". Uwazam ze nasze polskie spoleczenstwo jest hermetycznie zamkniete, zyje w jakims Matrixie i nie moze sie obudzic albo poprostu nie jst swiadome ze moze zyc inaczej ze, mozna wybrac inna droge (oczywiscie dobra) niz ta ktora im wskazywaje rodzina czy szkola. Oczywiscie nie wszyscy sa tacy ale po wielu swoich znajomych widze ze tylko interesuje ich wlasne zycie nie sa wstanie otwrzyc sie na problemy spoleczenstwa, zwyklych ludzi bo w koncu jak twierdza "ich ten problem nie dotyczy wiec po co beda sie angarzowac w koncu zrobi to ktos inny". W dodatku wiekszosc to katolicy i nie sa w stanie przyjac do swidomosci ze za cos moze byc winny kosciul. Gdy rozpetala sie burza w zwiaku z p.Magdalena Sroda wszyscy oburzyli sie ta cala sytuacja: kosciol, prawica, ruchy katolickie czy nawet nasza pseudo "lewica" itd. bo w koncu ktos prawde powiedzial o tym co sie dzieje, o problemie ktorego wszyscy chcieli by sie pozby ale w takim sensie zeby o nim nie mowic i zeby byl gdzies zamkniety w czterech scianach. A przecierz jest to jeden z liczniejszych problemow z ktorymi borykamy sie. Ale kosciol czy panstwo oczywiscie nic nie robi zeby naglosnic i ukazac zwyklym luidziom ze jest to taki sam problem jak narkomania, alkoholizm czy prostytucja w naszych czasach z ktorym trzeba tak samo walczyc, z taka sama a nawet z podwojona sila. Oczywiscie wiele osob minimalizuje ten problem bo w koncu go tak napawde nie widac bo przecierz ktora z kobiet przyzna sie ze jest katowana przez meza (ale naszczescie coraz wiecej kobiet przyznaje sie do tego i probuje z tym walczyc), nikt jej nie uwierzy. Bo przecierz jej kat w obecnosci innych ludzi jest przemilym i przesymapatycznym czlowiekiem, dobrym ojcem i kochajacym mezem. A najlepej by bylo zeby kobieta sie wogole nie odzywala i zyla zamknieta w domu to by napewno ulatwilo pozbycie sie tego problemu i nie komplikowalo wiecej sytuacji. W dodatku wiekszosc ludzi jest tak skonstruowanch ze jak nie widza problemu to go nie ma- proste i logiczne ale chyba czas najwyzszy powstac i zaczac walczyc ze "wszelakim zlem" bo nikt inny za nas tego nie zrobi bo w koncu jak i gdzie bedziemy zyc zalezy od nas samych wiec powstanmy i zacznijmy walczyc. Ludzie obudzcie sie, przejrzyjcie na oczy!!! Teraz kilka slow do p.Slawomira Sierakowskiego napawde artykul moze wiele osob powalic na kolana i jest naprawde dobry ale wiele ludzi bedzie twierdzilo ze to jakies bzdety albo poprostu "odwroci kota ogonem". Wiele ludzi pewnie krytykuje cie za to co piszesz i za to co robisz ale nie mozesz sie poddac nawt gdy przegrasz ta bitwe to musisz wygac ta wojne bo robisz cos slusznego przynajmniej ja tak uwazam.

ewa  - do wojtka   |17.12.2004 22:36:31 Masz racje, sugerujac, ze kultura, z ktorej wzial sie katolicyzm byla patriarchalna. I to jak! Jednak nawet taka kulture dawalo sie przekoroczyc. Pokazuje to Sierakowski w swoim tekscie, mowi sie o tym nam, katolikom, w czasie nabozenstw - Jezus traktowal kobiety tak jak wszystkich innych. Sierakowski pokazuje, ze w swojej praktyce i teologii Kosciol o tym zapomnial.

stefan  - pewien przypadek kliniczny   |18.12.2004 02:10:25 "Nie trzeba byc buntownikiem, zeby znajdowac - dzieki Bogu - szczescie w pogodzeniu sie z rzeczywistoscia". I kto to napisał? Dla ułatwienia dodam, że 17ego grudnia… Pogódźmy się zatem z rzeczywistością! To przynosi szczęście. Czyżby autor reprezentował kulturę terapeutyczną? Jego wypowiedzi z pewnością napędzają klientów psychologom…

Matylda  - odpowiedz   |20.12.2004 13:01:35 No i nie doczekalam sie odpowiedzi na moje pytanie. Slowa: "Przegralismy, idee upadly, przyjaciele stali sie wrogami, a zycie wciaz gorsze i gorsze. Swiatowej rewolucji nie bedzie. A gdyby nastapila, przynioslaby ogrom nieszczesc calej ludzkosci" napisala na kilka tygodni przed smiercia do jednego ze swoich wielu kochankow, Aleksandra Kollontaj. Idee, ktorym holdujecie, Drogie Emancypantki, sa skonczone. Przedsmiertne swiadectwo czolowej feministki XX wieku powinno dac Wam do myslenia. Samorealizacja kosztem wlasnego meza i/lub wlasnego dziecka/dzieci wyzwala Waszym zdaniem kobiety nie moze dawac szczescia, bo kazdy egoizm predzej czy pozniej prowadzi do samotnosci. Mozna sie oszukiwac, powtarzac jak mantra slowo "wolnosc", ale spoleczna natura czlowieka opieranie relacji z drugim czlowiekiem na czerpaniu afektywnej satysfakcji ma krotkie rece i nogi.

thomas  - A mój wujek   |20.12.2004 21:26:45 … mawiał, że kontrrewolucja konserwatystów się nie uda. I co z tego? Cudny argument, Matyldo. Co nas obchodzi jakaś emancypatka sprzed lat, choćby nazywała się nawet i Aleksandra Staszic i była księdzem katolickiem lub biskupem warmińskim? A jeśli chcesz zrezygnować z samorealizacji, proszę bardzo. Masz nawet kandydata na głowę rodziny. Żyd-Katolik na pewno nie pozwoli Ci na samorealizację. A takich pewnie jest legyon. Smacznego. Aha, i jeszcze jedno. Zdanie "każdy egoizm prędzej czy później prowadzi do samotności" jest jawnie fałszywe, nawet jeśli mówimy o po prostu egoistycznym dbaniu o własne interesy. Coś nie wydaje mi się, żeby świat był tak cudnie urządzony.

konrad  - walec   |21.12.2004 00:51:02 no i nerwicy żołądka się nabawiłem…właśnie skończył się program u Pospieszalskiego, który wywołuje u mnie stany okołokonwulsyjne. zobaczyłem Sierakowskiego i pomyślałem, że idę na całość i podejmuję próbę dotrwania do końca. przeciętnie wrażliwy na walce światopoglądowe człowiek rozumie jakie to wyzwanie. niestety bezowocne. Książka autortwa Czyżewskiego i Dunin o Cudzych Problemach staje się coraz bardziej aktualna. czuję się bezradny - absolutny parias wywłaszczony z możliwości decydowania o swojej reprezentacji w sferze publicznej. można albo podłożyć się pod walec światopoglądowy albo kręcić młynkiem buddyjskim jak Jaruga u Pieńkowskiej - "ale kościół po II Soborze Watykańskim napraaaawdę się zmienił, ale Kościół …." w chwili obecnej po prostu mi przykro…bywa, że jestem wściekły…znowu wewnętrzna emigracja? jakie to jest wszystko do cna zgrane.

Agata  - bylo az tak zle?   |21.12.2004 00:53:17 bylo az tak zle?

Matylda  - wujek thomasa   |21.12.2004 11:09:45 Thomas: "A mój wujek mawiał, że kontrrewolucja konserwatystów się nie uda. I co z tego?" No wlasnie, co z tego? A ja pisze o faktach, ktore sa dla Ciebie niewygodne, wiec unikasz polemiki z nimi, stwierdzajac, ze Cie one nie obchodza. Swiadectwa bankrutow ideologicznych sa cenne dla potomnosci. Kollontaj nie byla jakas dawna rewolucjonistka, lecz prekursorka tych rozwiazan spolecznych, ktore teraz lansuje nowa polska lewica. A jesli uwazasz, ze egoizm nie prowadzi do samotnosci, to napisz dlaczego. Dla mnie jest oczywiste, ze wiezi miedzyludzkie buduje sie w oparciu o poswiecenie, rezygnacje ze swego, wybaczenie. Tak juz zostal urzadzony ten swiat, i utopie kolejnych pokolen rewolucjonistow moga przyniesc wiecej szkod niz zyskow.

thomas  - egoizm i samotność   |21.12.2004 11:32:31 Otóż egoizm NIE ZAWSZE prowadzi do samotności. Jeśli wątpisz, kup sobie dowolne kolorowe pismo i sprawdź biogram jakiegoś bogatego egoisty. Z pewnością znajdzie się choć jeden — a to wystarcza, żeby Twoje zdanie było fałszywe — który jest egoistą, a nie jest samotny. Nie ma tak łatwo, żeby np. wszyscy bogacze byli samotni. Po prostu niepotrzebnie używasz słówka "zawsze". Nie zawsze. Czasem egoizm może prowadzić do samotności. A czasem może do niej prowadzić samopoświęcenie, na przykład u Szymona Słupnika. Nie jestem jednak tak nieostrożny, żeby mówić, że asceza zawsze prowadzi do samotności. Czasem tak, czasem nie. Po prostu w grę w sprawach ludzkich wchodzi znacznie więcej czynników. A nie obchodzi mnie pani Kołłontaj czy Kołłątaj, choćby dlatego, że w życiu o niej nie słyszałem, więc nie wiem, czemu jej zdanie — niepoparte żadnym rozumowaniem — miałoby być ważne. Argumenty są istotne zresztą bez względu na to, kto je wypowiada. Gdyby było ważne, kto je wypowiada, to móglbym na przykład twierdzić, że katolicyzm jest skompromitowany, ponieważ został odrzucony na łożu śmierci przez J. M. Bocheńskiego. A to akurat żaden merytoryczny argument. Więc nie przerzucajmy się deklaracjami tego lub innego przedstawiciela danej opcji. Prosimy o argumenty. Mój argument: są przykłady bardzo wielu szczęśliwych emancypantek, które zostawiły potomności zupełnie inne świadectwo. Poczytaj sobie autobiografię Johna Stuarta Milla, to dowiesz się, jaką kobietą była Harriet Taylor. Poza tym są ludzie, dla których wolność jest najważniejsza. Są też tacy, którzy myślą, że byłoby im dobrze w niewolnictwie. A mi się wydaje, że się oszukują.

Matylda  - pisma kolorowe   |21.12.2004 12:08:54 Wizerunek ludzi bogatych, kreowany przez pisma kolorowe, trudno uznac za prawdziwy. Rynek rzadzi sie okreslonymi prawami, takze jesli chodzi o popyt na idee i style zycia. I nie ma szans, zeby sie dowiedziec o tym, co sie dzieje w duszach osob, ktore sa egoistyczne i rzekomo nie osamotnione. Poza tym przyjazn i milosc mozna sobie kupic. Tylko czego sa warte takie uczucia? Co do argumentow: to, ze nie Ty nie slyszales o Kollontaj, to nie znaczy, ze jej rozwiazania nie inspiruja wspolczesnych feministek. A inspiruja. Tu chodzi o uznanie rodziny za jedna ze spolecznosci represjonujacych jednostke. Skutki takiego myslenia najbardziej uderzaja w dzieci. Jesli panstwo zaczyna sprzyjac rozwodom, lansuje w szkolach model wychowawczy, ktory za priorytet uznaje "samorealizacje", to musza pojawic sie okreslone skutki. Porownaj swiat dzisiejszy i ten sprzed chocby 100 lat na podstawie literatury. Siegnij po ksiazki Houellebecqa, lewaka, ktory juz nie ma zadnych zludzen co do idei postepu, hasel feministycznych i ekologicznych, tylko brnie w nihilizm. To literatura reprezentatywna dla naszych czasow. Niby jest lepiej, mamy zdobycze rewolucji obyczajowej, a pisarze pisza o staczaniu sie na dno. O czyms to swiadczy. Dla mnie o kosztach tych rewolucyjnych zmian.

Norbert Karcz  - Sine ira et studi   |21.12.2004 12:20:44 Sławomir Sierakowski ma rację. Wydaje się, że w tym przypadku zastosowanie miała by sentencja; ” Sinnite illos, caeci sunt, et duces caecorum”,( zaniechajcie ich, ślepi są i ślepym przewodzą)

Ewa  - korekta   |21.12.2004 12:27:18 Houellebecq to konserwatysta, ktory marzy o tradycyjnym modelu rodziny, prawdziwej milosci i kobiecie, ktora spelni wszystkie jego zachcianki.

Żyd-katolik  - do Norberta   |21.12.2004 12:28:15 Swoja droga to zenujace jak gowniarz, ktory nie pamieta czasow PRL wymadrza sie na tematy opresji, dominacji, przemocy. I poucza ludzi z doswiadczeniem przewyzszajacym jego doswiadczenie wielokrotnie. Niestety nie wystarczy sie naczytac rozmaitych lektur filozoficznych, zeby zlapac Pana Boga z brode. Nieco pokory, Panowie. I pamieci historycznej: bolszewicy tez sie przejmowali niedola bliznich.

Matylda  - konserwatysta?   |21.12.2004 12:33:07 Dobre. Jak lewak przyznaje sie do kleski swoich idealow staje sie natychmiast konserwatysta. Na tej zasadzie panstwa realnego socjalizmu nie mialy nic wspolnego z lewica, bo przesladowaly ludzi. Zastanawia mnie, jak to jest. Lewica oczekuje od Kosciola bicia sie w piersi za rozne prawdziwe i urojone winy jego dzieci, a sama wychodzi z zalozenia, ze jest bezbledna. A jak cos nie wyszlo, to wine ponosza jacys "faszysci" i inni.

Ewa  - kurcze, a katolicy sie wymadrzaja   |21.12.2004 12:33:46 Mimo ze zaden z nich - chyba - nie bral udzialu ani w Zmartwychwstaniu, ani w pierszych mszach. Nawet w stworzeniu swiata.

Żyd-katolik  - do Ewy   |21.12.2004 12:38:28 I tu Ci przyznam racje. Jestem niedoskonaly - przemadrzalosc to moj grzech - i dlatego potrzebuje Boga. Zeby rozmawiac z takimi jak Ty bez nienawisci i z szacunkiem dla strony przeciwnej. Ale jestem - tak jak wszyscy uczestnicy tego forum - tylko czlowiekiem. I dlatego potrzebuje ciaglego nawracania sie. Pozdrawiam.

thomas  - szczęście egoistów   |21.12.2004 13:22:11 hm, no dobra, twierdzisz, że nie ma szczęśliwych bogaczy?? Ani jednego? No cóż, widać myślenie życzeniowe Ci przesłania świat. Wyobraź sobie, że nawet altruizm matki jest dla innych egoizmem — ona dba o interesy dziecka nie troszcząc się o zbawienie całej ludzkości. Czy potępisz ją? Mam nadzieję, że nie. To co piszesz to jakieś toporne stereotypy. A teraz idź do biblioteki i wypożycz sobie "Bajkę o pszczołach" Mandeville’a i dowiedz się, jak beznadziejne dla naszego ludzkiego gatunku byłyby skrajnie altruistyczne postawy. Co do pana H. — nie zamierzam czytać. Nie mam czasu na podrzędnego prawicowego pismaka. Wolę czytać o niebezpieczeństwie faszyzmu, u takich pisarzy jak Bernhard czy Ladislav Fuks. "Palacz zwłok" świetnie pokazuje, co to znaczy sztuczna jedność rodziny i do czego ona prowadzi. A co do bolszewików, to owszem, sądzę, że z lewicą ta ich konserwatywna tyrania nie ma nic wspólnego. To po prostu wschodni despotyzm. Dla mnie lewica znaczy mniej więcej tyle co socjaldemokracja i liberalizm Johna Stuarta Milla. Pokaż mi przykład ekscesów Milla!!! Albo Deweya! Problem z polskim katolicyzmem polega na tym, że często jest równie głęboko intelektualny, jak miłość kiboli do Legii czy Widzewa. Zero wiedzy o treści religii; wystarczy, że jesteś nasz, jesteś kibolem naszej grupy, czyli masz chorągiewkę z papieżem. A tych innych potraktujemy, jak na kiboli przystało. Chyba się wszyscy zgodzimy na to, że to się ma nijak do treści *współczesnego* katolicyzmu.

Żyd-katolik  - do thomasa   |21.12.2004 13:58:19 Houellebecq jako prawicowy pisarz? No coz jak chcesz brnac w ignorancje to jest juz Twoj wybor. I jesli odrzucasz odpowiedzialnosc Twojej formacji za dzialania, ktore ludzkosci nie wyszly na dobre, odrzucaj dalej. Swoja droga, Twoja mentalnosc nie rozni sie specjalnie od kibolskiej (bolszewickiej?) - kiedys groziles mi, ze za swoje poglady dostane w nos.

Żyd-katolik  - i jeszcze o seksizmie   |21.12.2004 14:02:36 Thomasie, napisales do Matyldy: "Masz nawet kandydata na głowę rodziny. Żyd-Katolik na pewno nie pozwoli Ci na samorealizację. A takich pewnie jest legyon. Smacznego". Komu jak komu, ale wcieleniu wszelkich cnot lewicowo-liberalnych (az zapachnialo salonem), czyli Tobie nie przystoi sie staczac do poziomu takich seksistowskich uszczypliwosci.

Brat Mateusz  - Faryzejstwo, czyli jak Ż-k obraża katoli   |21.12.2004 22:45:40 Swoją drogą to żenujące jak Żyd-katolik kreuje się na pierwszego moralizatora, publicznie wypisuje o swoim ciągłym nawracaniu się (Przypominam, że Owsiaka krytykuje za to, że się tak udziela propagując swoje działania, Caritas pochwala za medialną powściągliwość - a sam komu jest bliższy). Swoją drogą to żenujące jak można się tak przechwalać - i on pisze o pysze. Powodzenia w multiplikowaniu pamięci i wspomnień "wielokrotnie przewyższających" - w rzeczy samej będzie kogo nawracać. Dobra rada: do konfesjonału! I trochę wyciszenia - jeśli odwagi starczy. "Nieco pokory", Panie Ż-k. I pamieci historycznej.

Żyd-katolik  - do brata Mateusza   |22.12.2004 10:45:23 Ja sie przyznalem jedynie do swojej slabosci. Nawracanie sie nie poczytuje sobie za cnote, ale za koniecznosc, ktora nakazuje mi sumienie. Ci, ktorzy sie nie chca nawracac nie sa z tego powodu ode mnie ani lepsi ani gorsi. Bog tak samo kocha Owsiaka, pracownikow Caritas, Ciebie i mnie. Choc wiele z naszych zachowan odrzuca, i wtedy karci nas jak dobry ojciec. Oczywiscie mozesz w to nie wierzyc. Pozdrawiam.

konrad  - zabawne   |22.12.2004 11:15:53 zabawne jak z kryterium pamięci historycznej można zrobić brzemię kolejnych pokoleń i "odpowiednią" ramę odniesienia dla kolejnych pokoleń, zabawne jakz pomocą katolickiej retoryki presuponuje się świeckim pewne postawy (np. ignorancji), zabawne. że wszystko to polane jest sosem "bliskiego spotkania twarzą w twarz" niemalże wprost z Levinasa - z tym, że bez możliwości spotkania się w połowie drogi, zabawne, że na tym forum czuję się jak oglądałbym program Pospieszalskiego, zabawne, że spotkam się za chwilę z zarzutem bolszewizmu, zabawne, że nie jest dobrze widziane powoływać się na kogokolwiek, zabawne, że mogę uczestniczyć w Rozmowie ("R!ozmowie") pod warunkiem, że uznam istnienie świetego kościoła grzesznych ludzi, punkt krytyczny tej humoreski został przekroczony, zabawne, że spotkam się zaraz z oskarżeniem o chęć obracania się w towarzystwie wzajemnej adoracji…i jak tu się nie wycofać z życia publicznego

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 11:28:33 Po prostu sytuacja sie powtarza. W XIX wieku byli ludzie, ktorzy chcieli poprawic los wyzyskiwanych warstw spolecznych na drodze reform, i tacy, ktorzy zlo widzieli w "opresywnym" systemie ekonomicznym. Na poczatku XX wieku sa osoby, ktore zamierzaja zwalczac przemoc w rodzinie poprzez zwyczajnie przeciwdzialanie zachowaniom kryminalnym (oczywiscie nie tylko biciu), lecz nie brakuje postaci pokroju pewnej minister, zamierzajacych "depatriarchalizowac" kulture. Obawiam sie, ze efekt dzialan tych ostatnich moze przyniesc spustoszenia w sferze moralno-obyczajowej analogiczne do spustoszen uczynionych w sferze polityczno-gospodarczej w bolszewickiej Rosji. Tak jak tu kiedys pisalem, w obu przypadkach chodzi o marksistowski "skok od krolestwa koniecznosci do krolestwa wolnosci". Kiedys te wolnoscia mial byc komunizm, dzis zas rewolucjonisci nadzieje pokladaja w zniszczeniu patriarchalnej struktury spolecznej.

konrad  - koincydencja   |22.12.2004 12:04:44 Żyd-katolik z pewnością zaobserwował taką współbieżność - więzi sopłeczne tworzone tylko i wyłącznie w oparciu o społęczny podział pracy (dzisiejszy turbokapitalizm doprowadza ten proces do granic absurdu) stają się mizerne. Ta lichota nie obroni się samym krzykiem o świętości rodziny. Nie widzę żadnej sprzeczności między poprawianiem losu pokrzywdzonych na drodze reform i zmianami w uniwersum symbolicznym w którym jesteśmy zanurzeni. Powiedziałbym, że zmiany instytucjonalne muszą tylko uzupełniać zmiany kulturowe. pewna Pani minister poruszyła tabu językowe i jest be. taaaa…No ale coby się na taką diagnozę zgodzić trzeba się porozumieć co do tego, że patriarchat jest rzeczywistym problemem, a nie tylko i wyłącznie funkcjonalnym podziałem ról społecznych. to nie jest tak, że wszyscy godzą się na ten porządek rzeczy jakby był on od boga dany. i tutaj chyba leży kość niezgody. osobiście też ubolewam nad tym, że dramat, który opisuje Houellebecq stanie się niedługo i u nas rzeczywistością. tylko czy dlatego mam próbować zaczarować świat?

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 12:21:39 Musze przyznac, ze ten ostatni post jest dla mnie milym zaskoczeniem. Nie zgadzam sie, ze funkcjonalny podzial rol spolecznych jest z istoty czyms zlym. Moze byc zly, ale nie musi. Jeden czlowiek bedzie niezadowolony, ze nie znalazl sobie innej pracy niz charowa na budowie, inny zas bedzie mial poczucie, ze to jest to. W duchowosci chrzescijanskiej to sie nazywa powolaniem. Oczywiscie dramat opisywany przez Houellebecqa, a potwierdzony chociazby autobiograficznym swiadectwem Frederica Beigbedera, swiadczy o bankructwie zludzen czlowieka co do wyzwolenia sie z kajdan tego swiata (by uzyc gnostyckiego slownictwa). Absolutnie sie z Toba utozsamiam, kiedy sprzeciwiasz sie "czarowaniu" rzeczywistosci. Ale utopie takze nie przynosza szczescia, a jedynie gorycz pryskajacych zludzen.

konrad   |22.12.2004 12:55:03 kajdany tego świata bywały różne. są te wobec człowieka zewnętrzne, te do których człowiek dołożył swoje trzy grosze i te, które są jego wyłącznym patentem. patriarchat jest właśnie tym patentem, który próbuje ubrać się w "naturalizm" poprzez opowieści psychologów ewolucyjnych czy socjobiologów czyli "stare bajki po liftingu" jak to nazwała kiedyś trafnie Kinga Dunin. jeśli tak, to w mocy człowieka jest rozkuwać kajdany patriarchatu. i to nie ma nic wspólnego z utopią, to tylko widoki ciężkiej orki na ugorze powodują, że niektórym brakuje chęci i sił na to by się tego podejmować. Oczywiście, że funkcjonalny podział ról nie jest czymś złym dopóki nie prowadzi do krzywdy drugiego człowieka. funkcjonalny podział ról w rodzinie i społeczeństwie prowadzi do krzywdy kobiet. i jest stosunkowo kiepskim argumentem stwierdzenie, że wiele kobiet nie widzi w tym nic złego. jeśli się kogoś najpierw wrzuca w język patriarchatu tłumacząc jednocześnie, że język to takie medium poprzez które możemy dotrzeć do rzeczywistości "takiej jaką ona jest naprawdę" to trudno spodziewać się innych odpowiedzi. a poza tym…obawiam się, że Żyd-katolik jednak próbuje "czarować" świat. w sytuacji, w której nie ma się realnego wpływu na wolnorynkowe relacje, które wtargnęły do każdego segmentu życia publicznego można sobie zawsze pohasać w polu tożsamości. tylko, że tożsamośc ma procesualny charakter - więc wszystkie fundamenty mogą zostać z czasem podmyte. więc, jak mawia Bauman, mercedesa z klimatyzacją temu, kto odeprze atak cząstek elementarnych!pozdrawiam

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 13:07:58 W jaki sposob udowodnisz, ze funkcjonalny podzial rol spolecznych w rodzinie dyskryminuje kobiety? I przede wszystkim, dlaczego uwazasz, ze kobiety odnajdujace szczescie w zyciu rodzinnym pozostaja w niewoli jezyka? Moze to jednak nie patriarchat jest winny, ale konkretny czlowiek. Jesli mezczyzna podejmuje kluczowe decyzje w rodzinie i bierze na siebie odpowiedzialnosc za egzystencje zony i dzieci, a w dodatku potrafi zone obdarzyc miloscia (czyli na przyklad gotowoscia do poswiecen), to moze nie musi byc tak zle. Oczywiscie wielu mezczyzn ma problem z wywiazywania sie ze swych rodzinnych obowiazkow, ale to jeszcze nie powod, zeby deprecjonowac cel do ktorego sporo z nich usiluje zmierzac.

konrad   |22.12.2004 13:21:02 aż wstyd to przypominać. każdy z nas ma cele "wewnętrzne" i "zewnętrzne". "tak się dziwnie składa", że te zewnętrzne- związane z działalnością w sferze publicznej zawsze były lepiej nagradzane. a to materialnie, a to prestiżem, a to dostępem do innych powszechnie pożądanych dóbr - np. dostępem do czasu wolnego. i tak się "dziwnie składa", że tereny te zostały skolonizowany przez mężczyzn. tak, tak, tak - oczywiście to jest model kosmiczny, uniwersalny, powszechny, funkcjonalny. trudno rozmawiać w sytuacji, w której ktokolwiek sięga po pierwszą lepszą technikę wywierania wpływu na ludzi -nie tylko próbuje przeformułować problem, ale w ogóle neguje jego istnienie. chyba się jednak wycofuję…

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 13:38:31 Jesli Cie dobrze zrozumialem, to meski "kolonializm" jest winny temu, ze kobiety maja mniej wolnego czasu od mezczyzn. No coz, ale to jest konsekwencja feminizmu. Nie udalo sie calkowicie wypchnac kobiet z domu, wiec w "nowoczesnym" systemie stosunkow spoleczno-gospodarczych - zarowno o orientacji wolnorynkowej, jak i socjalnej - kobieta probuje laczyc role zony, matki i pracownicy. Musi byc ciezko, wcale mnie to nie dziwi. Do tego dochodzi instynkt macierzynski (czy to tez pojecie bedace efektem "niewoli" jezykowej?). Prosze mi wybaczyc, ze moje opinie kojarza sie z socjobiologia, ale jakos nie moge pozbyc sie przekonania, iz dla matki wazniejsze jest/sa od realizacji zawodowej jej dziecko/dzieci.

konrad   |22.12.2004 14:39:48 to jest właśnie rewelacyjne, że mężczyźni często wiedzą dużo lepiej co jest dla matek dobre a co nie. Szkoda, że niektórzy tak konsekwentnie bronią status quo (och, przepraszam za tę nowomowę), że nie dają się "wepchnąć" w domowe pielesze. mężczyzna i kobieta we współczesnym świecie pozostają w strukturalnym konflikcie. kobiety zawsze miały mniej wolnego czsu (który można dowolnie wykorzystać) od mężczyzn także to nie jest logiczna konsekwencja feminizmu. skoro człowiek wznosi się dzięki symbolom ponad swoją zwierzęcość nic nie stoi na przeszkodzie żeby próbować "zasypywać" efekty stratyfikacji płci i nie tylko zamiast tworzyć ideologie je uzasadniające. na przeszkodzie nie stoi nic poza mniej lub bardziej uświadomionymi interesami. tyle, że to taki niepoprawny język, prawda? co za spuścizna, co za dziedzictwo! otóż zasadniczo odczuwa się brak jakiegoś nowego Marksa choć na niego byćmoże za wcześnie. dlatego jesteśmy szczęsliwi i dumni z naszej "harmonii’", którą nie wiedzieć czemu jacyś "gówniarze" próbują burzyć. obelga i ośmieszenie to świetne chwyty tyle że poniżej pasa, prawda? widzę to tak, że Żyd-katolik może pogodzić się z tym, że świat społeczny, w którym żyjemy to konstrukt. być może dzieje się tak dlatego, że wtedy traci się monopol na nazywanie rzeczywistości a to uwiera i jest szczególnie niewygodne. nie można wtedy znaleźć "złotego środka". tylko, że niektórzy są już zmęczeni jego poszukiwaniem w oparach absurdu. niech Pan uwierzy, że niektórzy mają dosyć tego klimatu w którym, jak śpiewa Janerka, trzeba, trzeba, trzeba - trzeba iść do nieba. a ja nie widzę nic!!a ja nie widzę nic!!!

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 15:14:03 Wiesz, mnie interesuja fakty. Znam co najmniej kilka kobiet, ktore przed slubem byly bardzo niezalezne, a po slubie zrezygnowaly z kariery zawodowej i powolanie odnalazly w malzenstwie i macierzynstwie. I to nie chodzi o brak problemow, tylko o poczucie, ze sie jest na swoim miejscu. Oczywiscie mozna sie bawic w "hermeneutyke podejrzliwosci" i zaprzeczac swiadectwom ludzi. To jest kwestia przywiazania do pewnych dogmatow ideologicznych (bo nie tylko katolicyzm operuje dogmatami). P.S. Wiare w Boga mozna przyjac lub odrzucic. Nie ma czegos takiego, ze "trzeba isc do nieba".

konrad   |22.12.2004 16:06:20 otóż mnie też interesują fakty i podobnie jak Ty znam kilka kobiet, które chciałyby uniknąć swojego miejsca w strukturze społecznej ( z którym to wiążą się pewne przywileje ) przy zachowaniu szczęścia w życiu rodzinnym. też to ktoś kiedyś komuś tłumaczył, że żona nie musi żyć z mężem w konflikcie osobistym żeby pozostawać w strukturalnym. najbardziej zabawne jest to, że to właśnie gołe oko i fakty", jak napisał kiedyś Henryk Domański wskazują na to, że mamy do czynienia ze stratyfikacją płci. oczywiście, że operuję językiem ideologicznym. i ponoć w społeczeństwach demokracji liberalnej moim przywilejem jest domagać się równego statusu dla moich i Twoich dogmatów. niestety w Polsce z tego punktu widzenia praktykujemy protodemokrację. a przede wszystkim - przepraszam za pewną napastliwość - proszę nie atakować mnie słowem powołanie bo odbieram to jako gwałt symboliczny! chyba Żyd-katolik nie wyłączy mojej recepcji z katalogu świadectw ludzkich i pozwoli mi odczuwać ogromny dyskomfort z powodu tego że ktoś strzela do mnie z takiej armaty?!? jeszcze raz podkreślam za profesorem Woleńskim bodajże (głowy sobie uciąć nie dam) - "ja wiszę na haku w łazience" i nie interesują mnie widoki na niebo. taki jestem bezduszny. co więcej, myślę, że nie przeszkadza mi to być człowiekiem elementarnie przyzwoitym. myślę, że nie potraktowałeś fragmentu Janerki zbyt dosłownie więc nie rozumiem końcówki. otóż moje świadectwo jest następujące - dopadają mnie w Polsce mdłości i to wcale nie jest stan przyjemny i pożądany. tylko co mam ze sobą zrobić? wobec mojej osoby też ktoś nieustannie uprawia "hermeneutykę podejrzliwości". bardzo mi przykro, że mnie tak sformatowano, że uwarzam, że "prawda jest zawsze rodzajem błędu bo długi i przenikliwy ból historii uczynił ją niezmiennym".

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 16:17:15 Alez ja nie kwestionuje swiadectw "kobiet wyzwolonych". Rownowaze je po prostu swiadectwami tych, o ktorych pewne srodowiska pogardliwie sie wyrazaja "Matki-Bolki" lub "kury domowe". I znow okazuje sie, ze tolerancja w wykonaniu jej wyznawcow jest fikcja. Przynajmniej chrzescijanstwo w swoim nauczaniu o grzechu pierworodnym nie pozostawia co do tego zludzen.

konrad   |22.12.2004 16:31:01 tutaj nie idzie tylko i wyłącznie o świadectwa tych czy innych kobiet oraz moje (jak rozumiem zostałem pominięty) tutaj chodzi o to, że rozmawiamy w innym języku a ja instytucjonalnie traktowany jestem jak barbarzyńca nie używający jakiegoś niedookreślonego bulgotu. ja walkowerem swojej pozycji nie oddam. i to zdaje się stanowić problem. że ten inny nie daje się "oswoić" w języku dyskursu dominującego. zresztą czuję się zawiedziony tak zdawkowym potraktowaniem problemów.

Żyd-katolik  - do Konrada   |22.12.2004 16:47:43 Alez ja nie zachecam Ciebie do tego, zebys dal sie "oswoic". Wskazuje jedynie na utopijny charakter pewnych postulatow. Nie mozna byc tolerancyjnym i jednoczesnie "depatriarchalizowac" spoleczenstwo. Bo co sie zrobi z duza czescia spoleczenstwa, ktora sie rewolucji nie bedzie chciala poddac? Reedukowac? A jesli tak, to w jaki sposob?

konrad   |22.12.2004 16:52:30 a można jednocześnie być tolerancyjnym i utzymywać patriarchat?!? rewelacja!!!

aight   |28.12.2004 03:13:48 "Matki Bolka", a nie "matki Bolki"

Ola   |29.12.2004 00:09:14 Polecam, aczkolwiek sama czynność jest jałowa, przeczytać kilka wypowiedzi Żyda-katolika pod kątem występowania a) frazeologii niezrozumienia podstawowych pojęć marksizmu b) wyrażeń z anteny radia ojca r. Proponuję hipotezę badawczą nr.1: repertuar narzędzi intelektualnych Żyda-katolika opiera się na rozumowaniu przez wykluczanie. Propozycja: rozpoczęcie kursu w zakresie innych pojęć logiki. Pozdrawiam i owocnej pracy (jak Bóg da, oczywiście).

Żyd-katolik  - do Oli   |29.12.2004 10:34:34 To taka bardzo charakterystyczna dla pewnej formacji polityczno-kulturowej cecha: ubierac swoje przeswiadczenia w szaty naukowosci. Oczywiscie rewolucja w sferze jezyka jest specjalnoscia tej formacji. I tak obsmiewanie homoseksualistow nazywa sie dyskryminacja. A na przyklad szyderstwo z doroslych ludzi, ktorzy przed slubem nie podejmuja sie wspolzycia seksualnego, to tylko zart z "ciemniakow". Haslo "Rownosc" nie po raz pierwszy okazuje sie narzedziem przemocy ideologicznej, sluzacej "rowniejszym". Czy nie jest tak, Towarzyszko?

konrad   |30.12.2004 00:08:14 nie wiem czy jest konieczne jakieś podanie ze zdjęciem, ale prośba jest następująca: daj żyć Człowieku!

Żyd-katolik  - do Konrada   |30.12.2004 10:17:57 I vice versa.

Paulus   |30.12.2004 11:39:02 To, co dyskwalifikuje czcigodnego Żyda-Katolika w oczach Jego szanownych Adwersarzy, to m.in. fakt, że rzekomo nie rozumie On podstawowych pojęć marksizmu. Pragnę więc spytać, czy to, że wielu z Państwa nie rozumie podstawowych pojęć hitleryzmu może być uzasadnieniem dla wyciągania analogicznych wniosków wobec Was? Czy może nieznajomość podstaw hitleryzmu jest szlachetnym przymiotem, a nieznajomość podstaw marksizmu wyklucza z szeregów "ludzi rozumnych"?

Żyd-katolik  - do Paulusa   |30.12.2004 13:31:32 Twoje pytania sa trafne. Zauwaz jednak, ze zyjemy w swiecie asymetrycznych ocen obu totalitaryzmow. Nazizm jest potepiony nie tylko ze wzgledu na praktyke, lecz i ideologie. Komunizm zas jest usprawiedliwiany z uwagi na "szlachetne intencje", jakie przyswiecaja checi wyzwolenia czlowieka z uwarunkowan klasowych. Formula "Po owocach ich poznacie" nie znajduje w tym wypadku zastosowania. Dlatego trudno o wspolne z lewica potepienie komunizmu. Nie przyznaje sie bowiem ona do powinowactwa ze swoimi ideowymi przodkami.

Ola  - no a co to niby jest?   |04.01.2005 00:17:50 "Obsmiewanie homoseksualistow nazywa sie dyskryminacja" - no a co to niby jest przepraszam - jeśli owo obśmiewanie zawiera elementy pozbawiające homoseksualistów pewnych praw obywatelskich, takich jak możliwość zawierania związków małżeńskich, dziedziczenia po partnerze etc., tudzież inne pretensje do pewnych uregulowań obowiązujących w zachodniej, zachodniej - c y w i l i z o w a n e j Europie, uwłaczanie godności jednostki ludzkiej to jak należy to nazwać. Proszę zwrócić uwagę, że nie jestem Pana towarzyszką (za nią: Zdrowaś Mario). Ew. odpowiedź proszę kierować do refleksji własnej. Podpisuję się pod zdaniem konrada. Daj żyć człowieku! Przynajmniej w Nowym Roku.

Żyd-katolik  - do Oli   |04.01.2005 13:43:51 Zanim zwine sie z tego forum, jednak odpowiem Towarzyszce (to taki sposob tytulowania w formacjach lewicowych, ktorych idee zdaje sie Ola podzielac). Jesli cos sie tekstuje w Europie Zachodniej, to nie oznacza jeszcze, iz test ten musi wypasc pomyslnie. Chcialbym zapoznac sie z kondycja spoleczenstwa holenderskiego za 20-30 lat. Bo na razie kroliki doswiadczalne poddaja sie eksperymentowi rownie chetnie jak sojusz robotniczo-chlopski komunistycznej utopii na terenie Rosji w 1917 roku. Poza tym malzenstwo nie jest prawem obywatelskim, lecz zwiazkiem mezczyzny i kobiety, ktorzy decyduja sie na pewien trud bycia razem, i dlatego otrzymuja od panstwa przywileje. Organizacje "gejowskie" natomiast zadaja tego rodzaju przywilejow dla par, ktore podejmuja nie trud, ale przyjemnosc i korzysci bycia razem. Mnie naprawde nie interesuje co robi para homoseksualistow w zaciszu domowym, ale postulaty, ktore Towarzyszka formuluje sa zmuszaniem mnie do interesowania sie tym. Bo homoseksualizm staje sie wartoscia spoleczna. I z tym sie zgodzic nie moge. Pozdrawiam.

konrad   |04.01.2005 18:23:05 a jednak cofka?eee…niemożliwe…ale rozumiem, że dobrze czuć się gdzieś mile widzianym (czytanym) co nie zawsze daje się załatwić "zagłaskiwaniem" adwersarzy. zresztą dziwiłem się, że lektura "Krytyki.." (bo zakładam, że takowa miała miejsce) może być dla niektórych zaproszeniem do rozmowy. co bardzo chciałbym podkreślić, idzie tyleż o treści, co sposób ich prezentacji. nieładnie jest się gdzieć pojawiać i praktykować obsmarowywanie gospodarzy w ich prawdziwie niszowym domku. w każdym razie dobrze by się stało, jeśli Żyd-katolik zdecydowałby się pociągnąć za sobą Paulusa (choć intuicja podpowiada mi, że nie będzie tak cudnie) bowiem trudno nie zauważyć kolejnych nadużyć. aż się wierzyć nie chce, że można w ten sposób traktować Bliźniego. przecież to nazbyt oczywiste, że nie chodzi w pierwszej kolejności o homoseksualizm, tylko o Człowieka. co Ci pozwala orientację seksualną przekuwać w główny atrybut tożsamości?!? poza tym, by pozostać przy tej chorej logice, jeśli heteroseksualność miałaby by być wartością społeczną, to nie widzę powodów, dla których homoseksualizmowi tego odmawiać. a coż to za zwyczaje ewangelizacyjne, że wszelkie mniejszości traktuje się jak interior do podbicia? a jednak nie wytrwałem w swoim światecznym postanowieniu ascezy werbalnej. z pewnością Żyd-katolik mi to wybaczy…też pozdrawiam…a jakże…

Żyd-katolik  - do Konrada   |04.01.2005 19:12:07 No nie moge tak tego zostawic. Istnieja poglady i tezy dajace dowody na patologiczny charakter zachowan homoseksualnych, co najmniej rownie przekonujace, co poglady i tezy negujace ten patologiczny charakter. Dlaczego ustawodawstwo ma uwzgledniac argumenty tylko jednej strony sporu? I ja do ruchow "gejowskich", nowej lewicy, Oli i Ciebie apeluje: DAJCIE ZYC! Nie zawracajcie nam glowy jakimis niszowymi problemami w rodzaju rejestracji "zwiazkow partnerskich". Uszanujcie wolnosc sumienia urzednikow Stanu Cywilnego, ktorzy zamierzaja odmawiac rejestracji takich par (bo zdaje sie zamierzacie pociagac takich krnabrnych urzednikow do odpowiedzialnosci karnej za dzialania dyskryminacyjne). Uprawiajcie seks z kim, kiedy i gdzie chcecie, ale nie afirmujcie tego, nie wystawiajcie sie z tym na widok publiczny, i nie zmuszajcie spoleczenstwa, zeby to, co uwaza za chore, nagle zaczelo uwazac za zdrowe. P.S. Niniejsze forum to miejsce debaty publicznej. Domyslam sie, ze jestes jednym z redaktorkow wymienionego pisemka i oczekiwalbys iscie leninowskiej jednomyslnosci w takiej debacie, ale coz, internet to narzedzie swobodnej wymiany mysli (takze bardzo, bardzo politycznie niepoprawnej), a nie zamkniety na miare partyjnego getta, obieg jedynie slusznych idei.

Paulus   |05.01.2005 08:34:30 Heteroseksualność nie jest "wartością społeczną" lecz normą biologiczną. Odchylenia od tej normy są ulomnością, którą należy traktować jak każde inne upośledzenie, natomiast cała dyskusja dotyczy agresywnej propagandy "równościowej" uprawianej przez niektóre osoby, w tym publiczne. A jak potraktowalibyście ludzi lansujących modę na jednonożność jako alternatywny sposób chodzenia, a tym samym odmawiających inwalidom praw do rehabilitacji (przecież jej nie potrzebują - nie są w niczym gorsi od zdrowych!) Chyba że, co bardzo prawdopodobne, postępakom po prostu szkoda środków na leczenie ludzi ewidentnie chorych i wolą je przeznaczyć na zaciemniający rzeczywistość aparat propagandowy. Ale to zrozumiałe - do leczenia potrzeba fachowców, a do głoszenia haseł i rozkręcania zadym wystarczą postępowi politrucy.

konrad   |05.01.2005 10:55:18 otóz nie mam nic wspólnego z Redakcją. Redakcja doszła najwidoczniej do wniosku, że lepiej sobie głowy inżynierami od natury ludzkiej nie zawracać i pozostawiła to czytelnikom "Krytyki…". problem polega na tym, że niektórzy z nich są głęboko zdegustowani fachowością poszczególnych uczestników debaty, którym czasami nawet cierpliwości na lekturę poprzednich wypowiedzi nie wystarcza. i proszą Niebieskiego niektórzy uczestnicy tej rozmowy - spraw, proszę, żeby Rycerze Niepokalani (z nimi mogą skonfrontować się tylko rycerze Ni!) wyrzekli się fantomu czystego języka, w którym objawia im się porządek tak krystalicznie czysty, że się aż synapsy i dendryty lasują.

Paulus   |05.01.2005 11:06:46 Walka z "Rycerzami Niepokalanymi" będzie trudna, wszak z 4 czytelników "Krytyki" 50% to katolskie oszołomy… A flagman Czerwonej Floty musi stawić im czoła mimo zlasowanych synapsów i dendrytów.

konrad   |05.01.2005 14:39:20 melduję się na stanowisku. stąpam w jednym szeregu z Rycerzami Ni! tworzymy anarcho-syndykalistyczną komunę więc strzeż się! u nas tylko ruja i poróbstwo!

Ola  - Pani (towarzyszka dla swojego partnera)   |05.01.2005 22:46:51 No szczerze mówiąc zdumiewa mnie łączenie w jednym wywodzie (tylkol czy jest tu mowa o jakiejkolwiek logice): komunizmu (w wersji: bolszewizm-leninizm)-homoseksualizmu-prowadzenia krucjat i nękania jakiś niepokornych urzędników (to może coś z Gogola? Hmm…). Dowiaduję się ponadto, iż "istnieja poglady i tezy dajace dowody na patologiczny charakter zachowan homoseksualnych" - no to tak jak mówić, że "istnieją poglądy i tezy dające dowody na to że ziemia jest kwadratowa". No kiedyś dla niektórych podobno była, ale dziś nie jest nawet i dla papieża… (rozumiem, że bez argumentu religijnego nie mam po co zwracać się do Żyda-katolika). Swoją drogą jestem katoliczką i nie widzę powodów, żeby przyjmować wykładnię religijną Ż-k. jako właściwą. Niewątpliwie nie jest to forum, na którym chciałabym dyskutować kwestie religijne - nie wiem dlaczego Ż-k czuje stale taki przymus. No, ale skoro zadeklarował się opuścić forum - trzymam za słowo i powodzenia na dalszej ścieżce chwały. Amen Ach - Paulus - heteroseksualność jest taką samą normą biologiczną jak homoseksualność. Polecam wykłady na wyższych uczelniach:) (No może nie u ojca Rydzyka:)

drożdże  - nasza norma   |06.01.2005 00:23:39 a my rozmnażamy się przez pączkowanie olewamy płeć, bo to żadna dobra norma biologiczna a może jako bezpłciowe jesteśmy homoseksualne czy niedookreślone jak androgyny? lecz żre nas Rydzyk i jego pomiot taka nasza norma biologiczna tralala!

Paulus   |06.01.2005 08:44:51 Cieszy mnie, że pod czerwone sztandary zbiega się coraz więcej aktywu. Ale do rzeczy. (1) Nie samymi wykładami wyższych uczelni żyje człowiek. Czterdzieści lat temu postępowcy uczyli nas, że genetyka to burżuazyjna szarlataneria, a teraz próbują wmawiać że homoseksualizm jest normą. Oczywiście, że w pewnych patologicznych kręgach bywa uznany za normę, lecz niekoniecznie trzeba się tym kierować. Homoseksualizm to choroba, a przeciwne temu orzeczenie WHO wynikało wyłącznie z faktu, że w danym momencie większość składu orzekającego miała takie, a nie inne poglądy. Kiedy skład się zmieni - zmieni się też obowiązująca interpretacja. Jest to kwestia wyłącznie polityczna. Jak już mówiłem - taniej i wygodniej jest coś uznać za normę niż podejmować trud leczenia. Nawet jeżeli na uczelni coś powiedzieli, to można samemu pomyśleć i to zweryfikować. A dlaczego uniwersyteckim wykładom marksistów przypisuje się większą wartość niż wykładom rydzykistów? To trąci nierównym statusem, segragacją, nietolerancją, dyskryminacją ze względu na wyznanie i poglądy… (2) Drożdże - upatruję w Was kandydata na przyszłego Naczelnego Krytyki Politycznej.

Żyd-katolik  - do Oli   |06.01.2005 16:51:18 Niestety, chcialbym opuscic to forum, ale pewnych bzdur nie moge zignorowac. Prosze mi przytoczyc jakis cytat z wypowiedzi lub dokumentu autorstwa Jana Pawla II, stwierdzajacy, ze zachowania homoseksualne nie sa ani patologia ani grzechem. Szacunek dla homoseksualistow nie oznacza jeszcze aprobaty dla ich stylu zycia.

Napisz komentarz
Nick:
E-mail:	nie powiadamiajpowiadom
Strona www:
Tytu?:
UBBCode:	-kolor-jasnoniebieskiczarnyniebieskifuksjaszaryzielonyjasnozielonybordowygranatowyoliwkowyfioletowyczerwonysrebrnyturkusowybia?y?ó?ty -rozmiar-malutkima?y?rednidu?yogromny
	Prosz? wpisa? kod antyspamowy widoczny na obrazku.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.”

Na podobny temat

• On zaś będzie panował nad tobą
• W obronie Magdaleny Środy
• Byle do Środy
• „Tak” dla ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
• Od żartów do przemocy